Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2019 ~ М-1333/2019 от 28.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года

Дело № 2-1554/2019

УИД 51RS0003-01-2019-001763-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                           Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                    Маракулиной Н.В.,

с участием представителя истца                                                    Титова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские железобетонные изделия» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские железобетонные изделия» (далее – ООО «Мурманские железобетонные изделия») о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/10 от 01.08.2018 на выполнение истцом работ по производству железобетонных изделий из материала ответчика. Срок выполнения работ определен сторонами с 01.08.2018 по 15.01.2019. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Цена договора определена сторонами в размере 2 400 000 рублей. Оплата принятых работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ. 15.01.2019 истец передал ответчику по акту приема-передачи железобетонные конструкции на сумму 2 400 000 рублей, акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. Пунктом 2.4 договора подряда определен следующий порядок оплаты за выполненные работы: в срок до 28.02.2019 оплата 100 000 рублей; в срок до 31.03.2019 плата 100 000 рублей; в срок до 30.04.2019 оплата 100 000 рублей; в срок до 31.05.2018 оплата 100 000 рублей; в срок до 30.06.2019 оплата 600 000 рублей; в срок до 31.07.2019 оплата 600 000 рублей; в срок до 31.08.2019 оплата 700 000 рублей. Ответчик обязательства по оплате принятой работы по договору подряда не исполняет, не произвел оплату в размере 100 000 рублей в срок до 28.02.2019, в размере 100 000 рублей в срок до 31.03.2019, в размере 100 000 рублей в срок до 30.04.2019. В адрес ответчика направлены три претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которые были проигнорированы ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Впоследствии представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец указал, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда в части оплаты денежных сумм за март, апрель и май 2019 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 400 000 рублей.

Истец Коваль С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель истца Титов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мурманские железобетонные изделия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между ООО «Мурманские железобетонные изделия» (Заказчик) и Ковалем С.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/10, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по производству железобетонных изделий из материалов заказчика, своими силами и средствами, в том числе сборной опалубки, согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 2 400 000 рублей за работы, указанные в п. 1.1 и за имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что оплата производится после выполнения всех работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда установлен график платежей за выполненные работы: в срок до 28.02.2019 – 100 000 рублей; до 31.03.2019 – 100 000 рублей; до 30.04.2019 – 100 000 рублей; до 31.05.2018 – 100 000 рублей; до 30.06.2019 – 600 000 рублей; до 31.07.2019 – 600 000 рублей; до 31.08.2019 – 700 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что работы выполняются в период с 01.08.2018 по 15.01.2019 (л.д. 9-12).

Из подписанного сторонами акта от 15.01.2019 следует, что всего произведено работ и передано имущества на сумму 2 400 000 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13-14)

Доказательств того, что указанный договор подряда № 1/10 от 01.08.2018 в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено.

Выполненные работы заказчиком ООО «Мурманские железобетонные изделия» в установленный договором срок не оплачены, что ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ООО «Мурманские железобетонные изделия» направлены претензии от 04.03.2019, от 04.04.2019, от 06.05.2019, от 16.05.2019, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, исходя из цены иска в 100 000 рублей (л.д. 6).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 3 200 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские железобетонные изделия» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские железобетонные изделия» в пользу Коваля ФИО7 задолженность по договору подряда от 01.08.2018 №1/10 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 403 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские железобетонные изделия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.Н. Чернецова