Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2015 от 14.08.2015

Мировой судья Шишкарёва И.А.

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска РК

№11-387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинникова А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» к Зинникову А. Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа по договору займа,

установил:

ООО «Финансовое агентство «Надежда» обратилось в суд с иском к Зинникову А.Ф. по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2014 отказано в удовлетворении иска ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Зинниковой Е.В.о взыскании задолженности по договору займа, договор займа от 26.10.2014 г., оформленный между ООО «Финансовое агентство «Надежда» и Зинниковой Е.В., признан незаключенным в отношении Зинниковой Е.В. Указанным решением установлено, что Зинников А.Ф. является стороной по договору займа от 26.10.2014 г., что влечёт за собой его гражданско-правовую ответственность. Зинников Е.В. от имени своей супруги Зинниковой Е.В. 26.10.2013 г. заключил с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть в срок до 26.01.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2015 года исковые требования ООО «Финансовое агентство «Надежда» удовлетворены, с Зинникова А.Ф. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» взысканы проценты за пользование займом за период с 26.10.2013 по 26.01.2014 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласен ответчик, в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств передачи заёмных денежных средств ответчику, решением Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2014 г. установлено, что Зинникова Е.В. денежные средства также не получала.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-8340/2014, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2014 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Зинниковой Е.В.о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск Зинниковой Е.В. к ООО «Финансовое агентство «Надежда» удовлетворён, договор займа от 26.10.2014 г., оформленный между ООО «Финансовое агентство «Надежда» и Зинниковой Е.В., признан незаключенным в отношении Зинниковой Е.В., с ООО «Финансовое агентство «Надежда» в пользу Зинниковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено, что 26.10.2013 г. составлен договор займа, в соответствии с которым ООО «Финансовое агентство «Надежда» (займодавец) предоставило Зинниковой Е.В. (заёмщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (547 годовых) сроком на 90 дней. В момент оформления данного договора займа указанный документ был подписан супругом Зинниковой Е.В. – Зинниковым А.Ф. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре займа от 26.10.2013 г., фактически были переданы не указанной в договоре займа в качестве заёмщика Зинниковой Е.В., а лично Зинникову А.Ф. в отсутствие Зинниковой Е.В. и без уведомления последней. Решением суда также установлено, что заявление-анкета на выдачу суммы займа, указанной в вышеуказанном договоре займа, датированная 22.10.2013 г., а также расходный кассовый ордер на получение вышеуказанных денежных средств, датированный 26.10.2013 г., фактически были подписаны Зинниковой Е.В. в феврале 2014 г. по просьбе представителя займодавца и с одобрения Зинникова А.Ф., который фактически и получил указанные в договоре денежные средства. Кроме того, в решении суда указано, что договор займа от 26.10.13 г. считается заключенным от имени и в интересах Зинникова А.Ф., так как он действовал от имени Зинниковой Е.В. при отсутствии у него полномочия на совершение этой сделки, 26.10.2013 г. Зинников А.Ф. получил заёмные денежные средства по данному договору от ООО «Финансовое агентство «Надежда» и распорядился ими по своему усмотрению, именно с его стороны исполнялись взятые обязательства по сделке, выплачивались проценты, предусмотренные по договору, таким образом, именно Зинников А.Ф. является стороной по договору займа от 26.10.2014 г., что влечёт за собой его гражданско-правовую ответственность, и он является надлежащим ответчиком за неисполнение договорных обязательств перед займодавцем. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участниками процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5 договора займа установлена процентная ставка по займу – 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. За период пользования займом с 26.10.2013 по 26.01.2014 размер процентов составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 330 ГК РФ к одному из способов обеспечения обязательств отнесена неустойка (штраф, пени). Пунктом 6.3 договора за нарушение заёмщиком срока исполнения обязательства по возврату займа более чем на 30 дней, предусмотрена дополнительная обязанность заёмщика уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из указанных положений, учитывая, что обязательство по возврату займа нарушено ответчиком более чем на 30 дней, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Зинникова А.Ф. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинникова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко