Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2015 от 02.07.2015

Дело №12-249/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к А, <адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Т 716 ОТ 36 на участке дороги дамба ВоГРЕС <адрес>, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, осуществив движение по разделительной полосе.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Т 716 ОТ 36 на участке дороги дамба ВоГРЕС <адрес>, он действительно осуществлял движение по разделительной полосе, поскольку на участке дороги производились ремонтные работы, был вырезан асфальт, что исключало возможность движения по указанному участку дороги. Кроме того, на крайней провой стороне дороги, на которой не был вырезан асфальт, стояли два автомобили со включенными аварийными сигнализациями и спущенными передними колесами.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. Т 716 ОТ 36 на участке дороги дамба ВоГРЕС <адрес>, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, осуществив движение по разделительной полосе.

Согласно представленным фотографиям, на указанном участке дороги действительно производились ремонтные работы, не обозначенные соответствующими дорожными знаками, что затрудняло проезд ТС.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалами административного дела вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме, что верно указано в постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «…если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, вынужденность действий ФИО2, производящего объезд ремонтируемого участка дороги, обусловленного сложившейся дорожной ситуацией, дают суду основания для применения к ФИО2 положений ст.2.9. КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, отмены обжалуемого постановления, с прекращением по нему производства и объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также п.п.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ему устное замечание, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

И.о. судьи                                                                                                              ФИО3