Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2018 от 25.10.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-831/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Киселя О. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Киселя О. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 октября 2018 года Кисель О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кисель О.А. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что п. 13.1 Правил дорожного движения не нарушал, так как своими действиями не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, в связи с широким участком дороги успевал проехать еще задолго до того, как пешеход подошел к той части дороги, где находился его автомобиль. Кроме того, полагает, что остановку пешехода спровоцировали действия иного водителя, который двигался на автомобиле со встречного ему направления и поворачивал направо.

Кисель О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что не оспаривал на месте остановки инспекторами его машины правонарушение и штраф.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Кисель О.А. 15 октября 2018 года в 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. Калинина и наб. Лососинской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево с ул. Калинина на наб. Лососинскую, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги Лососинской набережной справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Событие правонарушения и виновность Киселя О.А. в совершении правонарушения подтверждается представленным видеозаписями.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не нахожу, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, позиция инспектора системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе видеозаписями. При этом данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их стороны по делу не выявлены.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, в части отсутствия обязанности пропустить пешехода основаны на неверном толковании норм права. Пункт 13.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель. При этом из исследованных доказательств следует, что при совершении маневра левого поворота автомобилем под управлением Киселя пешеход находился на проезжей части, однако водитель не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, не пропустил последнего. Траектории движения автомобиля под управлением Киселя и пешехода пересекались.

При анализе положений, закрепленных в Правилах дорожного движения РФ, судьей принимается во внимание, что термин «уступить дорогу» содержит в себе в качестве условия – «может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». В данной дорожной ситуации с учетом того, что траектории движения участников дорожного движения (автомобиля и пешехода) пересекались, пешеход находился на проезжей части, на которую поворачивал водитель, судья приходит к выводу, что движение водителя при повороте налево могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Нарушение правил дорожного движения РФ иным участником движения не исключает вины Киселя О.А. в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Киселя О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Киселя О.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по данному основанию не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселя О.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Киселя О. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь