Решение по делу № 2-4402/2012 ~ М-4173/2012 от 29.05.2012

дело № 2-4402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012г.                                                                               г. Уфа                                                      

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием специалиста-оценщика Абдразакова Г.С., представителя заявителя Шулдяковой Е.П., судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ишалина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кротова С.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ от < дата > об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ..., обязании принять в качестве оценки отчет ... об определении рыночной стоимости, выполненный ФИО9 от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Кротов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ Ишалина Т.А. от < дата > об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ..., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ Ишалина Т.А. находится на исполнении исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного Советским районным судом .... < дата > судебным приставом-исполнителем Ишалиным Т.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем был принят отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости имущества - нежилого помещения первого этажа одноэтажного нежилого строения общей площадью 11,3 кв.м по адресу: ... зал ..., помещение ..., согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 510 000 руб. Должник Кротов С.Ю. не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: стоимость нежилого помещения первого этажа одноэтажного нежилого строения общей площадью 11,3 кв.м по адресу: ... зал ..., помещение ... при проведении оценки явно занижена. Наиболее вероятна цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, составляет 1 200 000 руб. Таким образом, указанное постановление от < дата >г.об оценки вещи или имущественного права нарушает права и законные интересы заявителя - Кротова С.Ю., так как при реализации нежилого помещения за цену, указанную в отчете и принятую судебным приставом-исполнителем, а именно, 510 000 руб., задолженность должника Кротова С.Ю. не будет погашена в полном объеме.

Впоследствии, Кротов С.Ю. уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ Ишалина Т.А. от < дата > об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ..., обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ ФИО5 принять в качестве оценки отчет ... об определении рыночной стоимости, выполненный ФИО10 на < дата >

          В судебном заседании представитель заявителя Шулдякова Е.П. (по доверенности от < дата >) заявление поддержала. Пояснила, что ФИО19 проведена оценка по стоимости нежилого помещения, согласно которому стоимость составляет 510 000 руб., тогда как стоимость объекта составляет 700-800тыс. руб.

        Судебный пристав-исполнитель ... отдела ... УФССП по РБ Ишалин Т.А. в судебном заседании пояснил, что заявитель был ознакомлен с отчетом об оценке стоимости имущества ФИО11 - < дата > Заявителем не было представлено доказательств об оценке, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было заявлено иной стоимости объекта. Имеется акт описи арестованного имущества от < дата >, в котором должник расписался. В течение двух месяцев проводится оценка. Заявитель не представил никаких других доказательств об оценке.

       Представитель ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (в ред. от < дата >), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.1, ч.3, ч.4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

          Как усматривается из материалов дела, согласно отчета ... от < дата > ФИО12 величина рыночной стоимости нежилого помещения первого этажа одноэтажного нежилого строения общей площадью 11,3 кв.м по адресу: ... зал ..., помещение ... составляет 510 000 руб.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

         Согласно постановления об оценке вещи или имущественного права от < дата >, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по РБ Ишалиным Т.А., принят отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости имущества - нежилого помещения первого этажа одноэтажного нежилого строения общей площадью 11,3 кв.м по адресу: ... зал ..., помещение ... стоимостью 510 000 руб.

Согласно отчета ..., выполненного оценщиком ФИО13 рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения первого этажа одноэтажного нежилого строения общей площадью 11,3 кв.м по адресу: ... зал ..., помещение ... - составляет 761 000 руб.

Специалист-оценщик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Кротов С.Ю. показал ему отчет ФИО14 в котором выведена некорректная рыночная стоимость без НДС, которая на 18% ниже реальной стоимости объекта. Показал, что оценку делал на < дата > Утверждает, что применил три метода оценки, определил разницу в рамках доходного подхода, в результате вывел сумму в размере 761 000 руб. (с НДС), тогда как согласно отчету ФИО20 цена объекта составляет 510 000 руб., без НДС.

Суд находит отчет ... достоверным и объективным, поскольку он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ФИО15 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости объекта, поскольку составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, суд находит, что постановление от < дата > об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по РБ Ишалиным Т.А., является незаконным.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Кротова С.Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ Ишалина Т.А. от < дата > об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ..., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Заявление Кротова С.Ю. - удовлетворить.

        Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ Ишалина Т.А. от < дата > об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству ....

       Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ Ишалина Т.А. принять отчет ...-Н-056 об определении рыночной стоимости, выполненный ФИО18 на < дата >, в качестве оценки нежилого помещения первого этажа одноэтажного нежилого строения общей площадью 11,3 кв.м по адресу: ... зал ..., помещение ..., как оценку имущества должника Кротова С.Ю..

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

            Судья                                                                                              Т.М. Турьянова