Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2021 ~ М-2222/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2357/2021

УИД73RS0013-01-2021-007091-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Гаязова А. З., к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОЗПП «Защита») в защиту прав и интересов потребителя Гаязова А.З. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зелёный район», в обоснование иска указав следующее.

В мае 2021 года Гаязовым А.З. были обнаружены следы пролива в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Зелёный район». Также в результате пролива пострадала ниже расположенная квартира №* Согласно отчету ООО «РАДО» №432и/2021 убытки результате пролива в квартире №* составили 201 000 руб., стоимость подготовки отчета – 4500 руб. Согласно отчету ООО «РАДО» №433и/2021 убытки в результате пролива в квартире №* составили 167600 руб., стоимость подготовки отчета об оценке – 4500 руб.

27.07.2021 ответчиком получена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного проливом в срок до 07.08.2021, однако законные требования потребителя не удовлетворены.

ООО «Зеленый район», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению. Причиненным по вине ООО «Зеленый район» проливом имуществу потребителей причинен материальный вред, а потребителем и членам семьи потребителей причинен моральный вред.

22.08.2021 Гаязовым А.З. в возмещение ущерба собственнику квартиры <адрес> Кузнецовой Ю.В. было выплачено 167600 руб., что подтверждается распиской.

Истец просит взыскать в пользу потребителя Гаязова А.З. с ООО «Зеленый район» ущерб, причиненный в результате пролива в квартире №*, расположенной в <адрес>, в размере 201000 руб., в возмещение убытков, причиненных в результате возмещения убытков возникших из-за пролива в квартире <адрес>, в размере 167600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение убытков по оплате услуг по оценке имущества в общей сумме 9000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ю.В., ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

    В судебном заседание истец Гаязов А.З. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2014 году он осуществил перенос стояк водоснабжения полотенцесушителя на другую стену, установил полотенцесушитель. Перенос стояка осуществляли наемные работники, без привлечения сотрудников управляющей организации. Отсечные краны на трубу не ставил. В управляющую компанию обращался для того, чтобы отключили водоснабжение. Пролив его квартиры произошел 11 мая 2021 года в результате обрыва заглушки полотенцесушителя. Считает, что пролив произошел по вине управляющей компании, так как в этот день проводилась опрессовка обратного трубопровода сети отопления. Коме того, управляющей компанией не выполнялись плановые осмотры оборудования ГВС, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании. Не отрицал, что на представленной ответчиком фотографии сорвавшейся заглушки имеется ржавчина. Просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель УРОЗПП «Защита» Зирка Р.Ю, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Зеленый район» Напалков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Дополнительно пояснил, что в период управления прежней управляющей организации истцом самостоятельно произведена замена проектной трубы на приобретенный истцом полотенцесушитель. Доказательств согласования и уведомления предыдущей управляющей организации ООО «СервисГрад» не представлено. Согласия на указанное переустройство истец у ООО «Зеленый район» не получал и не уведомлял о данном переустройстве. Полагает, что доводы истца сводятся к тому, что им в тайне от управляющей организации произведено переустройство, за последствия которого должна отвечать управляющая организация, поскольку не выявила своевременно указанное переустройство. К причине пролива привели действия самого истца по выполнению переустройства. Имея материальные претензии к ответчику, истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба без вызова ответчика. При осмотре 6 октября было установлено, что на представленном истцом полотенцесушителе внутренняя резьба под заглушку не сорвана, сама заглушка на осмотр не была представлена. Указанное свидетельствует, что заглушка не была сорвана в результате избыточного давления в системе ГВС. Полагает, что заглушка была выполнена из материала, который не предусмотрен для таких целей, она сгнила или расплавилась. Выполняя несогласованные работы по переустройству истец принял на себя ответственность за их результат и последствия некачественно выбранных материалов. При этом, при той степени заботливости и осмотрительно, которая требовалась от истца, ущерб не был бы причинен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Зеленый район» Алексанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Напалкова А.В.

    Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» Мышляев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Третье лицо Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

     Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Гаязов А.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021.

Управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО «Зеленый район» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019.

В соответствии с указанным договором управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.4 Договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным помещением собственника являются по системам горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещениях (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

11 мая 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>, а также ниже расположенной квартиры №*.

Согласно акту от 11.05.2021, составленному мастером участка ВДО ФИО3, слесарем-сантехником ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 причиной затопления квартиры №* является обрыв заглушки на полотенцесушителе.

Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в квартире №* произведено переустройство системы ГВС, а именно: смена полтенцесушителя, перенос стойки полотенцесушителя, трубопровод находится за облицовкой стен.

Истец, не согласившись указанным актом, указал в нем, что причиной затопления является нарушение п.10.1.8 СП 129.13330.2019 при проведении опрессовки обратного трубопровода сети отопления. В нарушение п.2.1.1 Постановления №170 не выполнялись плановые осмотры оборудования ГВС, находящиеся в зоне ответственности УК.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в произошедшем в его квартире проливе – обрыва заглушки на полотенцесушителе и пролива нижерасположенной квартиры №* вина управляющей организации ООО «Зеленый район».

Истцом представлены отчеты об оценке размера материального ущерба, в соответствии с которыми материальный ущерб, причиненный в результате пролива в его квартире составляет 201000 руб., в квартире №* составляет 167600 руб.

Истцом возмещен материальный ущерб, причинённый в результате пролива в его квартире собственнику нижерасположенной квартиры №* в сумме 167600 руб.

Истец Гаязов А.З. просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме 368600 руб.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает мастером участка в ООО «Зеленый район», выходил в квартиру истца для составления акта о проливе 11.05.2021. В результате осмотра квартиры было установлено, что весь пол в квартире был затоплен горячей водой в результате обрыва заглушки полотенцесушителя. Резьба на полотенцесушителе не имела повреждений, как заглушка, так и резьба полотенцесушителя имели следы окисления, то есть ржавчины. Полагает, что прорыв произошел из-за того, что заглушка полотенцесушителя прогнила, так как изготовлена была из некачественного материала. Опрессовка обратного трубопровода сети отопления производилась на следующий после пролива в квартире истца день. В этот день в доме <адрес> они подготавливали трубопровод к опрессовке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с пояснениями сторон, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлена фотография заглушки полотенцесушителя, в результате обрыва которой произошёл пролив в квартире истца, на ней усматриваются следы коррозии. Истцом указанное не оспаривалось в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не отрицал, что им в период управления прежней управляющей организации, в 2014 году самостоятельно произведено переустройство общего имущества МКД, а именно: произведена замена проектной трубы, труба полотенцесушителя выведена на соседнюю стену и установлен полотенцесушитель.

Возлагая ответственность за причину пролива на управляющую организацию, истец ссылается на то, что ответчиком не производились плановые осмотры общего имущества, а именно, сети трубопровода, находящегося в его квартире.

Вместе с тем, тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств проведения в квартире истца плановых осмотров трубопровода полотенцесушителя с целью выявления наличия самовольного переоборудования истцом общего имущества, не является основанием для возложения именно на ответчика ответственности за произошедший в квартире истца пролив. Доказательств наличия причинно-следственной связи между проливом и отсутствием осмотров сотрудниками управляющей организации общего имущества, расположенного в квартире истца, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом в квартире <адрес> осуществлено самовольное перустройство общего имущества, а именно: перенос на другую стену стойки трубы полотенцесушителя и установка нового полотенцесушителя.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждено представленными им фотографиями, из которых усматривается, что стояк полотенцесушителя выведен истцом на другую стену, к нему был подключен полотенцесушитель, в результате обрыва заглушки которого произошел пролив.

       Исходя из содержания пункта 1.7.2. Постановления Госстроя РФ №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.10.5 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в целях улучшения гидравлических характеристик системы горячего водоснабжения и возможности замены полотенцесушителей в период эксплуатации жилых зданий (без отключения стояков горячей воды) полотенцесушители следует подсоединять к сплошному по вертикали водоразборному стояку с установкой запорной арматуры в местах подключения.

Для затекания горячей воды в полотенцесушители диаметр стояка (патрубка) между подсоединениями к полотенцесушителю целесообразно уменьшать на один диаметр или предусматривать "сжим". Принятые конструктивные решения должны быть проверены гидравлическим расчетом.

Судом установлено, что при производстве переустройства водоразборного стояка полотенцесушителя истцом не была установлена запорная арматура. Какая-либо проектная документация произведенного переустройства суду не представлена.

Согласно акту обследования квартиры истца от 06.10.2021, составленному совместно сторонами, полотенцесушитель, установленный на момент пролива демонтирован. Отключающие устройства (краны) полотенцесушителя не обнаружены. В местах подводящих труб, выведенных из фальшстены, на которых крепился и к которым был подключен полотенцесушитель, установлены заглушки, чем функционирование горячего водоснабжения нарушено не было, в связи с устройством внутри стены переходной трубы. На предъявленном полотенцесушителе резьба в месте заглушки не нарушена.

Учитывая, что истцом самовольно, без уведомления управляющей организации произведено переустройство системы горячего водоснабжения в квартире (перенос стояка полотенцесушителя), не установлены запорные устройства, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за пролив, произошедший в квартире истца 11.05.2021 не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что пролив произошел из-за срыва заглушки полотенцесушителя, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, после соединения со стояком, не на границе соединения стояка и полотенцесушителя, а в месте соединения частей самого полотенцесушителя.

Судом было установлено, что обрыв заглушки полотенцесушителя произошел ввиду окисления заглушки, в результате которого она прогнила. Указанное подтверждается представленным фотоматериалом заглушки полотенцесушителя, из которого усматриваются следы коррозии на заглушке, указанное истцом не оспаривалось.

Истцом осуществлен перенос трубы полотенцесушителя, а в соответствии с договором управления при отсутствии вентилей границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственника являются первые сварные соединения на стояках. В квартире истца первые сварные соединения имеются на трубе полотенцесушителя ввиду его переноса на другую стену до самого полотенцесушителя.

Доводы истца о том, что обрыв заглушки произошел ввиду проведения опрессовки трубопровода сети отопления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В результате осмотра полотенцесушителя было установлено, что резьба в месте обрыва заглушки повреждений не имеет, что подтверждается представленным фотоматериалом, а также актом от 06.10.2021.

Согласно копии сообщения ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от 28.04.2021 руководители управляющих организаций уведомлялись о проведении гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей жилой зоны западной части г.Димитровграда на 12.05.2021 с 10.00 до 14.00 час. Указанное также подтверждается актом гидравлических испытаний обратного трубопровода теплосети жилой зоны до ремонта 12.05.2021.

Пролив же квартиры истца и нижерасположенной квартиры произошел 11.05.2021.

Истцом суду не представлено доказательств тому, что пролив в его квартире произошел вследствие ненадлежащего выполнения каких-либо сантехнических или инженерных работ ООО «Зеленый район».

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт пролива в квартире истца по вине ответчика ООО «Зеленый район». Пролив произошел по вине истца ввиду ненадлежащего содержания инженерного оборудования в жилом помещении истца, именно на истец лежит обязанность по обеспечивать контроль за содержание инженерного оборудования, за его работоспособностью.

Доказательств того, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение ООО «Зеленый район» обязательств по содержанию и ремонту системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно истец не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, поскольку пролив квартиры истица произошел в результате неисправности принадлежащего ему инженерного оборудования.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ООО «Зеленый район» по результатам рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гаязову А.З. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░