Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12762/2018 от 14.03.2018

Судья – Качур С.В. дело № 33-12762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хостинского района города Сочи, действуя в интересах Фролова И.В.<...> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании за Фроловым И.В., имеющим статус оставшегося без попечения родителей, право на постановку на учет и обеспечение его жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, об обязании принять заявление Фролова И.В. о включении его в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной проверки по обращению Фролова И.В. установлено, что ему согласно приказу Министерства труда и социального развития
Краснодарского края от 15 мая 2017 г. отказано во включении в
список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих
обеспечению жилыми помещениями со ссылкой на то, что на момент подачи
заявления Фролов И.В. достиг 23 лет и не предоставил вступившее в силу решение
суда о признании права на обеспечение жилым помещением. Вместе с тем, в список Фролов И.В. не включен по причине бездействия
органов опеки и попечительства, так как до 18 лет находился на полном
государственном обеспечении и его законными представителями являлись органы опеки и попечительства.

В судебном заседании участвующий в процессе помощник прокурора, а также Фролов И.В. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили возражения на исковое заявление.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 19 января 2018 года исковое заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.

За Фроловым И.В., имеющим статус лица, оставшегося без попечения родителей, признано право на постановку на учет и на обеспечение его жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На администрацию города Сочи возложена обязанность принять заявление Фролова И.В. о включении его в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности Язвенко М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Доводы жалобы обоснованы тем, что Фроловым И.В. заявление подано не в установленный срок, кроме того, он является собственником жилого помещения, расположенного в городе Сочи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего отменить оспариваемый судебный акт, прокурора Стукова Д.Г., а также Фролова И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статьям 1, 2 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 805-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы» органы местного самоуправления муниципального образования г. Сочи наделены отдельными полномочиями по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела, Фролов И.В.1986 года рождения являлся воспитанником детского государственного учреждения
для детей, оставшихся без попечения родителей школы интерната <...>
<...>, так как остался без попечения родителей.

Согласно приказу Министерства труда и социального развития
Краснодарского края от <...> Фролову И.В. отказано во включении в
список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих
обеспечению жилыми помещениями со ссылкой на то, что на момент подачи
заявления заявитель достиг 23 лет и не предоставил вступившее в силу решение
суда о признании права на обеспечение жилым помещением.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролов И.В., в силу статьи 1 Федерального
закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" относится к
лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и имеет
в соответствии с данным федеральным законом право на дополнительные гарантии
по социальной поддержке. Вместе с тем, в список Фролов И.В. не включен по причине бездействия
органов опеки и попечительства, так как до 18 лет находился на полном
государственном обеспечении и его законными представителями, в силу
семейного законодательства РФ, являлись органы опеки и попечительства.

Таким образом, Фролов И.В. не смог реализовать свое право на получение
жилого помещения в связи с бездействием органа опеки и попечительства - его
законного представителя. Сам Фролов И.В. не знал о наличии у него права на
жилищное обеспечение, не понимал порядок его реализации, не мог
самостоятельно защитить свое право и добиться его реализации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи <...> от <...> установлен факт невозможности проживания Фролова И.В. в единственном жилье, принадлежащем ему на праве долевой собственности и расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что площадь данного помещения меньше учетной нормы площади жилого помещения.

В случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей,
лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не
реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до
дня вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей" действие положений статьи 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным
Советом РСФСР 24 июня 1983 года, утратившего силу 01 марта 2005 года в связи с принятием
Жилищного кодекса РФ, предусмотрено право на получение жилья по
договору социального найма детям-сиротам и лицам из их числа.

В силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ порядок предоставления жилья в
порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет, не изменился по
сравнению с ранее действовавшим Жилищным кодексом РФ 1983 г. Каких-либо ограничений по
возрасту не предусмотрено.

Законом Краснодарского края от 03 июня 2009 г. № 1748-К3 "Об обеспечении
дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, Краснодарского края" установлены
ограничения по возрасту - до 23 лет.

Федеральным законодательством такие
ограничения не предусмотрены.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона Краснодарского края
лица, относившиеся к категории детей-сирот и лиц, оставшиеся без попечения
родителей, достигшие возраста 23 лет, не обратившиеся в возрасте от 18 до 23 лет в
уполномоченный орган местного самоуправления по месту жительства по вопросу
включения в список, имеют право обратиться в суд с исковым заявлением о
признании за ними права на обеспечение их жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку не обеспечение Фролова И.В. до настоящего времени благоустроенным жилым помещением нарушает его права, как лица, оставшегося без попечения родителей, а причиной несвоевременной постановки последнего на учет нуждающихся в жилом помещении является ненадлежащее исполнение органами опеки и попечительства, возложенных на них обязанностей по защите прав лиц в тот период времени, когда Фролов И.В. был несовершеннолетним, что позволяет судебной коллегии признать указанную причину уважительной и, как следствие служащей основанием для защиты в судебном порядке права Фролова И.В. на обеспечение жильем.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, при этом не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: