Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20024/2016 от 07.07.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-20024/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ККА ЗПП в интересах Филимоненкова А.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Филимоненкова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза в размере 31 889 рублей, о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 9980,09 рублей, неустойки в размере 31 889 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обосновав требования тем, что 19.06.2015г. Филимоненков А.Э. приобрел у ИП Кусова В.А. систему ограждения Fensys, стоимостью 47 826 рублей. На системы ограждений торговой марки Fensys производитель дает гарантию 20 лет с момента приобретения изделия потребителем, однако при этом основанием для отказа в последующем гарантийном обслуживании являются, в том числе, механические повреждения изделия вследствие неправильной транспортировки. В соответствии с поручением экспедитору №КРМСГПУ-4/1007 от 10.07.2015г. ООО «Первая экспедиционная компания» обязалось за вознаграждение перевезти систему ограждения Fensys из пункта погрузки груза - Москва Восток до пункта назначения - г.Краснодар, в количестве мест - 4, весом 270 кг, объемом 3,020 куб м. Стоимость груза в договоре не определена. Груз был принят ответчиком без замечаний к качеству товара. Согласно условиям заключенного договора транспортной экспедиции Филимоненков А.Э. является грузополучателем. Приняв заявку к исполнению, экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза перед заказчиком и обязался выполнять свои обязательства надлежащим образом. Перед получением груза Филимоненков А.Э. оплатил ООО «Первая экспедиционная компания» за услуги жесткой упаковки и транспортировки 9980 рублей 09 копеек. На основании договора груз в обязательном порядке должен был быть упакован в дополнительную жесткую упаковку, однако при получении груза истец обнаружил, что упаковка отсутствует. Вследствие грубой неосторожности экспедитора, в процессе перевозки была допущена порча груза и в пункт назначения груз прибыл с существенными повреждениями, а именно на одной из 3D панели SMART и воротах распашных серии НОМЕ были обнаружены вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, разрывы сварных швов. Указанными повреждениями истцу причинен ущерб в размере 31 889 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке. Однако, ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, указал, что не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителя ККА ЗПП в интересах Филимоненкова А.Э. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно подп.З, 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971г., предусмотрено, если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта.

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 19.06.2015г. Филимоненков А.Э. приобрел у ИП Кусова В.А. систему ограждения Fensys, стоимостью 47 826 рублей.

На системы ограждений торговой марки Fensys производитель дает гарантию 20 лет с момента приобретения изделия потребителем, однако при этом основанием для отказа в последующем гарантийном обслуживании являются, в том числе, механические повреждения изделия вследствие неправильной транспортировки.

В соответствии с поручением экспедитору №КРМСГПУ-4/1007 от 10.07.2015г. ООО «Первая экспедиционная компания» обязалось за вознаграждение перевезти систему ограждения Fensys из пункта погрузки груза - Москва Восток до пункта назначения - г.Краснодар, в количестве мест - 4, весом 270 кг, объемом 3,020 куб м. Стоимость груза в договоре не определена.

Согласно п 2.2.1.1. Договора публичной оферты (договора оказания услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию) клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов. 3.2.1. Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. 3.2.2.2. дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней /внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Из материалов дела следует, что при получении груза составлен Акт от 21.07.2015 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Согласно составленному Акту, замечаний, в части надлежащего состояния жесткой упаковки (Ж/У), не имеется.

Наличие жесткой упаковки, в момент прибытия груза на склад город Краснодар подтверждается Актом № КРП07210018 от 21 июля 2015г. оказанных услуг (по факту выдачи груза). О факте отсутствия данной упаковки, не было отмечено в Акте.

Однако, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 31889 рублей. В ответе на претензию от 21.08.2015 года ответчик ООО "ПЭК" в возмещении ущерба отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства приобретения системы ограждения Fensys без выявленных повреждений, а также в силу того, что упаковка груза соответствовала требованиям ГОСТ 26653-90 п. 2.7.1 и п.2.7.3, и при получении груза истцом был установлен факт отсутствия повреждений упаковки груза как мягкой, так и жесткой, суд обоснованно отказал в иске.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: