Решение по делу № 2-631/2020 (2-6837/2019;) ~ М-4908/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-631/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Воронова С.В., представителя истца адвоката Роньшина С.А., представителя ответчика Зелениной Н.А., представителя третьего лица ТСЖ «Выбор» Кумицкого С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова С.В., Вороновой О.В. к Валагура Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

                         УСТАНОВИЛ:

Вороновы С.В. и О.В. обратились в суд с иском к Валагура Е.Ю., в котором, уточнив требования, просили:

    взыскать с Валагура Е.Ю. в пользу Воронова С.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 142 295,50 рублей;

    взыскать с Валагура Е.Ю. в пользу Вороновой О.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 142 295,50 рублей;

    взыскать с Валагура Е.Ю. в пользу Воронова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    взыскать с Валагура Е.Ю. в пользу Вороновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    Воронов С.В. и Воронова О.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры (№), площадью 89,6 кв.м, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>

    19.08.2019 года в 03 часа 40 минут произошло затопление помещений квартиры истцов из жилого помещения, расположенного этажом выше. На затопление выезжала аварийная служба «Час» и перекрывала стояк холодного водоснабжения. 29.08.2019 года председателем ТСЖ «Выбор» Кумицким С.Ю. составлен акт о затоплении квартиры истцов, в котором указано, что затопление произошло по вине собственника кв. <адрес> Валагура Е.Ю. 05.09.2019 года произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен акт №0945-19 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта №0945-19 от 05.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 245 041 рубль. Снижение стоимости набора кухонной мебели «Афродита» и телевизора TOSHIBA составляет 39 550 рублей, а всего сумма ущерба – 284 591 рубль.

    Кроме того действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу затопления квартиры, в которой недавно сделан ремонт, указанное жилое помещение не пригодно для проживания, истцы не имели возможность готовить пищу. Сам факт затопления и все последствия, вытекающие из него, являются для истцов бедствием, вызвавшим многочисленные переживания и нравственные страдания.

    Истец Воронов С.В. и его представитель адвокат Роньшин С.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержали просили удовлетворить.

    Истец Воронова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Зеленина Н.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ее доверителя в причинении ущерба истцам, представила письменные возражения.

    Ответчик Валагура Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Выбор» - председатель ТСЖ Кумицкий С.Ю. полагал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и следует из материалов дела Воронов С.В. и Воронова О.В. являются <адрес> <адрес> «Б».

Ответчику Валагура Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира (№), расположенная на 4 этаже данного многоквартирного дома, что последней не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Выбор».

19 августа 2019 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика.

Из акта вызова аварийной службы «ЧАС ВОРОНЕЖ» от 19.08.2019 года следует, что по поступила заявка: «… на кухне с потолка течет вода. Соседей выше в квартире нет» по прибытию выяснилось: происходит затопление на кухне, соседей выше этажом нет. Перекрыли стояк холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра от 29.08.2019 года, а также пояснений ответчика Воронова С.В. и представителя третьего лица ТСЖ «Выбор» - Кумицкого С.Ю., затопление произошло по вине собственника кв. (№) Валагура Е.Ю.

    05.09.2019 года произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен акт осмотра №0945-19 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки», из содержания которого следует, что в результате затопления были залиты следующие помещения:

    Кухня, площадью 13,7 кв.м: залит потолок, окрашенный меловой побелкой, на котором появились пятна и разводы желто-оранжевого цвета, стены оклеены улучшенными обоями (моющиеся, пр-во Англия), которые частично местами отслоились от стены. Также на стене имеется рабочая поверхность, выложенная керамической плиткой S-4,96 кв.м. Пол устлан керамической плиткой, плинтус деревянный.

    Из мебели на кухне пострадал кухонный гарнитур, выполненный из натурального «дуба», состоящий из 15 предметов, приобретен в 2002 году в «Мебель Черноземья», кухня называется «Афродита».

    Зал, площадью 20,2 кв.м, был залит потолок, окрашенный побелкой, на котором проявились следы затопления в виде пятен и разводов желто-оранжевого цвета. Также залиты стены, оклеенные улучшенными обоями (пр-во Франция), которые частично отслоились от стены и покоробились. Пол деревянный из паркетных досок, плинтус деревянный.

    Спальная комната площадью 15,4 кв.м, залит потолок, окрашенный побелкой, на котором проявились пятна и разводы желто-оранжевого цвета. Стены оклеены улучшенными обоями (пр-во Франция), которые0020астично отслоились от стены и покоробились. Пол паркетный, плинтус деревянный.

    Спальная комната площадью 18,4 кв.м, залит потолок, окрашенный меловой побелкой, на котором проявились пятна и разводы желто-оранжевого цвета. Стены оклеены улучшенными обоями (пр-во Франция), которые частично местами отслоились от стены, покоробились. Пол паркетный, плинтус деревянный.

    Коридор площадью 12,6 кв.м, залит потолок окрашенный побелкой на котором проявились пятна и разводы желто-оранжевого цвета. Стены оклеены улучшенными обоями (пр-во Франция), которые частично местами отслоились от стены, покоробились. Пол выполнен из керамической плитки, плинтус деревянный.

    Из имущества еще пострадал телевизор TOSHIBA №2111D02202. Согласно техническому заключению АО «Орбита Сервис» телевизор восстановлению не подлежит. Телевизор приобретен в 2008 году.

    Ремонт в квартире производился в 2017 году.

    Согласно заключению эксперта №0945-19 от 05.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 245 041 рубль. Снижение стоимости набора кухонной мебели «Афродита» и телевизора TOSHIBA составляет 39 550 рублей, а всего сумма ущерба – 284 591 рубль.

Сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о имевшем место затоплении Валагура Е.Ю. стало известно от соседей снизу. В тот же день, последняя обнаружила, что затопление произошло из ее квартиры и обратилась в ТСЖ «Выбор», сделав заявку с просьбой направить слесаря обслуживающего дом для устранения повреждений трубы и фиксации причины затопления. Однако, в ТСЖ был получен отказ по причине того, что слесарь находился на больничном листе. В ТСЖ Валагура Е.Ю. предложили самостоятельно разрешить проблему и найти специалиста, который мог бы установить причину затопления и принять меры к устранению. Валагура Е.Ю. пригласила слесаря по объявлению У.Р.С., который осмотрел кран и возможное место аварии и предположил, что кран мог пропускать воду, поскольку был старого образца и не менялся с момента сдачи дома (2000 г.) Валагура Е.Ю. были куплены новые краны для замены, ввиду того, что слесарь ТСЖ находился на больничном листе, она попросила У.Р.С. их заменить, однако, после пуска воды из трубы, идущей от стояка с соединением крана, началась течь холодной воды. УР.С. обнаружил трещину и сколы в части трубы, отходящей от основного стояка к крану. По просьбе ответчика УР.С. и С.А.А. произвели замену крана, заменив часть поврежденной трубы, о чем председателю ТСЖ «Выбор» Кумицкому С.Ю. было известно.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями У.Р.С., С.А.А., и Р.Г.М.

Представитель третьего лица К.С.Ю. возражал против доводов стороны ответчика, пояснил, что никаких заявок на замену кранов в ТСЖ «Выбор» от Валагура Е.Ю. не поступало, о чем представлен журнал регистрации заявок, не содержащий подобных записей. Кроме того, К.С.Ю. отрицал факт согласования с ним производимых работ.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае, они не являются бесспорными и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в ее квартире.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, доказательств того, что причиной затопления явился прорыв трубы, расположенной в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком не представлено, поскольку от проведения экспертизы на предмет установления причины затопления сторона ответчика отказалась, от представления суду для обозрения части демонтированной трубы уклонилась.

Валагура Е.Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Довод стороны ответчика о том, что Акты осмотра квартиры от 29.08.2019 года, от 05.09.2019 года, а также заключение эксперта № 0945-19 от 05.09.2019 года не отвечают требованиям относимости и допустимости судом отклоняются, поскольку размер ущерба и объем повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а на события иных затоплений стороны не ссылались, таких сведений материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования, заявленные в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав в результате затопления квартиры.

Кроме того, при заявленных требованиях материального характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Воронова Сю.В. представлял адвокат Роньшин С.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов и по настоящему делу истцом Вороновым С.В. понесены расходы на общую сумму 56 000 рублей:

7 000 рублей - составление искового заявления;

36 000 рублей - участие представителя – адвоката Роньшина С.А. в судебных заседаниях 05.12.2019 года, 22.01.2020 года, 05.03.2020 года, 10.03.2020 года, (по 9 000 рублей за каждое):

13 000 рублей – расходы на оплату заключения эксперта №0945 от 19.09.2019 года.

Расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам АК Коминтерновского района (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Подлесных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы и его статуса, документального подтверждения расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить заявление Воронова С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей (из двух заявленных требований, удовлетворено одно в полном объеме, следовательно, иск удовлетворен на 50%; 56 000 х 50% = 28000).

При подаче иска Воронов С.В. оплатил государственную пошлину в размере 6 046 рублей, исходя из материальных требований 284 591 рубль.

Однако, на сумму заявленных им исковых требований – 142 295,50 рублей - последнему следовало оплатить госпошлину в сумме 3 023 рубля.

Таким образом, с ответчика Валагура Е.Ю. в пользу истца Воронова С.В. следует взыскать именно эту сумму.

Истец Воронова О.В. оплату госпошлины по заявленным требованиям в сумме – 142 295,50 рублей – оплату госпошлины в размере 3 023 рубля - не произвела, в связи с чем, ее необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронова С.В., Вороновой О.В. к Валагура Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Валагура Е.Ю. в пользу Воронова С.В. 142 295,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 31 023 рубля, а всего: 173 318,50 рублей.

    Взыскать с Валагура Е.Ю. в пользу Вороновой О.В. 142 295,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

    Взыскать с Валагура Е.Ю. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3023 рубля.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                       С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.03.2020 года.