Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2011 (2-4004/2010;) ~ М-3682/2010 от 10.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011г.                                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», войсковой части 73 582 Министерства обороны России о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Осмоловская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В обоснование требований сослалась на то, что ранее принадлежавшая ей автомашина <данные изъяты> в результате аварии, имевшей место 15 июня 2010г., получила ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие случилось ввиду нарушения требований Правил дорожного движения водителем Лещевым Н.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей войсковой части 73582. Виновник аварии является военнослужащим указанного воинского соединения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выплаченное указанной организацией страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не отражает реального ущерба, причиненного истице. Определенный ответчиком размер выплаты занижен. Из данных, содержащихся в заключении ООО «Б», следует, что сумма расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, равна <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., а всего ущерб равен <данные изъяты>

Денежные средства, превышающие выплаченную страховой компанией сумму, подлежат возмещению ответчиками - с учетом общего лимита ответственности страховой компании, установленного в пределах <данные изъяты>

Представитель истицы Рудь Д.В. пояснил в судебном заседании, что транспортное средство продано истицей 09 сентября 2010г. третьему лицу.

Представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в состоявшихся судебных заседаниях сочла требования не подлежащими удовлетворению. Отметила, что выплата страхового возмещения на момент его предоставления являлась обоснованной ввиду наличия соответствующего заключения специалистов ООО «К.».

Представитель войсковой части 72582 Д.П.Чуваков, а также третье лицо Лещев Н.В., в судебном заседании отметили завышенный характер требований предъявленных истицей. Полагали обоснованными выводы, отраженные в заключении судебной оценочной экспертизы, составленном специалистом ФИО7.

Заслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По правилам ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 15 июня 2010г. в <адрес> (проезжая часть напротив <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей истице автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей войсковой части 73582 Министерства обороны РФ, под управлением водителя Лещева Н.В., являющегося сотрудником данного войскового соединения, исполнявшего свои служебные обязанности.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управления автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Вследствие столкновения машина Осмоловской О.Н. получила механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 15 июня 2010г. (л.д.15).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и достоверными письменными доказательствами.

Поскольку виновником в совершении аварии являлся водитель Лещев Н.В., ОСАО «РЕСО Гарантия», признав наступление страхового случая, на основании заключения, составленного специалистом ООО «К.», выплатила истице сумму страхового возмещения равную <данные изъяты>. (л.д.142, 145).

Не согласившись с правильностью расчета размера стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в компанию «Б», специалистами которой составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.23), а также отчет об оценке утраты товарной стоимости №, исходя из которого соответствующее значение УТС составляет <данные изъяты> (л.д.70).

Ввиду наличия в материалах дела ряда заключений, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон, поручено эксперту ФИО7

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, и, в частности, предоставления суду сведений о нахождении транспортного средства на момент аварии на гарантийном обслуживании в техцентре компании <данные изъяты> на разрешение перед экспертом был поставлен и вопрос о стоимости восстановления автомашины применительно к ценам дилерской компании.

Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты>., исходя из цен дилеров компании <данные изъяты> - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>. (л.д.179-180).

При разрешении спора суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства о необходимости применения показателей износа автомашины.

В этой связи у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7

Ответчиками не представлено суждений о несогласии с приведенными в отмеченном экспертном заключении выводами.

Что касается содержащихся в заключении ООО «Б» данных о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы равна <данные изъяты>., то с ними согласиться нельзя.

Соответствующий вывод суда основан на исследовании представленных материалов, включая заключение и пояснения эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с выводами, отраженными в отчете, составленном специалистами ООО «Б», обусловлена различием в определении наличия и характера повреждений, относящихся к рассматриваемому в рамках настоящего дела ДТП - применительно к сведениям, зафиксированным в актах осмотров от 24 июня 2010г. и от 02 июля 2010 (л.д.38-40), в фотоматериалах (л.д.42-50), в актах осмотра ООО «К.» (л.д.141), а также в административном материале №.

В частности, специалистами ООО «Б» приведено суждение о необходимости замены облицовки заднего бампера. Между тем, оснований для замены такой детали не имелось, поскольку незначительное повреждение зафиксировано лишь у её крепления. Соответствующее крепление деформировано несущественно, путем нагрева возможно его полное восстановление с сохранением изначально заложенных характеристик, без ущерба требованиям пассивной безопасности.

Указание сотрудников компании «Б» на безусловную необходимость устранения нарушения лакокрасочного покрытия капота (царапины - л.д.43) является необоснованным, так как ее образование не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Так, исходя из данных отраженных в административном материале, у автомашины <данные изъяты> зафиксировано лишь повреждение заднего правого колеса в виде его потертости, сведения о соприкосновении деталей кузова автомашины <данные изъяты> с капотом автомобиля <данные изъяты>, не имеется. Ссылки представителя истицы на то, что соответствующее повреждение является следствием падения на капот бокового зеркала, не подтверждено достоверными доказательствами. Включение в справку о ДТП соответствующего повреждения, само по себе, не является безусловным основанием его несения к числу последствий именно данной аварии - объективных данных, подтверждающих состоятельность озвученного представителем истицы варианта образования рассматриваемого повреждения, в деле не имеется (следов падения такого достаточно весомого предмета как зеркало - вмятин, не зафиксировано).

Доводы специалистов организации «Б» о наличии оснований для замены заднего левого крыла несостоятельны вследствие незначительности площади повреждения соответствующей детали (менее 10%). При том, что согласно письменным разъяснениям компании <данные изъяты> с учетом характера выявленных повреждений и требований целесообразности и разумности, в отношении кузовных деталей допускается применение именно ремонтно-восстановительных работ, без их обязательной замены. В связи с малым объемом повреждений крыла, целесообразно применить меры по его ремонту с последующей покраской.

Ссылки в заключении компании ООО «Б» на обязательность устранения повреждений детали «декоративная накладка передняя» (иными словами решетка радиатора) также несостоятельны ввиду несоответствия образования повреждения заявленному механизму аварии. Данные, указывающие на то, что колесо автомашины <данные изъяты> взаимодействовало с этим элементом, в материалах дела не имеется (колесо транспортного средства соприкасалось лишь с элементами кузова автомашины <данные изъяты>, расположенными слева, при том, что радиаторная решетка находится в середине передней части кузова автомобиля). Позиция представителя истицы и специалиста ООО «Б» о возможном повреждении решетки радиатора вследствие смещения переднего бампера, левая часть которого была повреждена в ходе столкновения, фактически носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Включение специалистами по оценке компании «Б» в состав возмещения материального ущерба расходов на устранение повреждений стеклоподъемников передней левой и задней левой дверей ввиду «деформации направляющих» нельзя признать правомерным. Приобщенные к делу фотоматериалы не позволяют с достоверностью констатировать наличие деформации этих деталей. Образование заявленного повреждения не соответствует и озвученному механизму столкновения. Так, отмеченное повреждение по своей сути должно быть вторичным, его появление возможно лишь вследствие наличия значительной вмятины в дверях - более 10 см, исходя из места расположения в корпусе двери механизма стеклоподъемников. Между тем, таких значительных повреждений на дверях не имеется. То обстоятельство, что на момент осмотра специалистами электростеклоподъемники не являлись работающими, не является очевидным свидетельством взаимосвязи этого недостатка с заявленным повреждением, так как специалистами не были исключены иные варианты первопричины такого дефекта (включая неисправность электропроводки).

Отражение в калькуляции ООО «Б» сведений о целесообразности замены фары в сборе не соответствует действительности. Этот агрегат в сборе является дорогостоящим, при том, что допустима частичная замена его элементов, и, в частности, лишь корпуса и стекла фары, которые являются единой деталью, с последующей перестановкой содержимого корпуса.

В ходе состоявшегося судебного разбирательства специалистом компании «Б» не представлено убедительных опровержений вышеуказанным доводам. В этой связи подлежит признанию в качестве обоснованного заключение эксперта ФИО7.

Как размер ущерба исчисленный исходя из цен ремонта установленных дилерами компании <данные изъяты>, так и стоимость восстановления автомашины применительно к ценам Смоленского региона превышают установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности страховых компаний (в первом случае равен <данные изъяты>., во втором - <данные изъяты>.)

В этой связи суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца страховое возмещение применительно к стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - максимальный размер страхового возмещения применительно к требованиям законодательства об ОСАГО, <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Превышающая указанный лимит ответственности страховой компании сумма материального ущерба подлежит возмещению титульным владельцем автомашины <данные изъяты>» - войсковой части 73582 Министерства обороны РФ, сотрудник которой при исполнении служебных обязанностей причинил убытки истице, повредив ее имущество.

При этом, исходя из того обстоятельства, что суду представлены неоспоримые письменные доказательства того, что на момент совершения ДТП поврежденная автомашина <данные изъяты> находилась на гарантийном обслуживании в соответствующем дилерском центре (представлена копия сервисной книжки с отметками о регулярном и своевременном прохождении обязательного технического обслуживания), расчет сумм, подлежащих взысканию с войсковой части осуществляется исходя их стоимости ремонтно-восстановительных работ у дилера, определенных экспертом ФИО7

Отчуждение истицей после ДТП поврежденной автомашины <данные изъяты> не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, способного исключить возможность удовлетворения требований применительно к расценкам на ремонт существующим в дилерских центрах, поскольку определяющее значение в вопросе определения методики исчисления убытков является выяснение объема ущерба причиненного именно на момент аварии.

Тем самым, общая сумма подлежащая взысканию с войсковой части составляет <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. является денежным выражением утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>. - сумма превышающая максимальный размер страховой выплаты в порядке, установленном законодательством об ОСАГО : <данные изъяты> (размер ущерба определен экспертом ФИО7) - <данные изъяты>. (лимит ответственности компании «РЕСО»)).

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков, причиненных вследствие ДТП.

Также в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с компании «РЕСО» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям), а также <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов.

Исходя из этих норм, с войсковой части 73 582 Министерства обороны России в пользу Осмоловской О.Н. в возврат госпошлины взыскивается <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение представительских расходов.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Л. (чьим специалистом ФИО7 и было проведено экспертное исследование) взыскивается <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, с войсковой части - <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям к данным участникам спора.

В остальной части иска суд отказывает в связи с необоснованностью требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Осмоловской О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.» <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с войсковой части 73 582 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Осмоловской О.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возврат госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение представительских расходов.

Взыскать с войсковой части 73 582 Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.» <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011г.

Судья                                К.И.Киселёв