Решение по делу № 2-172/2017 (2-3628/2016;) ~ М-3302/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-172/17                              м.р. 20.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора              Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова В.В. к Соколову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каретников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Никифорову Р.В., Соколову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиль 2 гос. рег. знак №, принадлежащего Никифорову Р.В., под управлением Соколова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.Н. не была застрахована. Истец обратился в организация, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 без учета износа составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 19.12.2016 Никифоров Р.В. исключен из числа ответчиков /л.д.68/.

    28.12.2016 Каретников В.В. уточнил требования, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, дополнительно просил взыскать с ответчика Соколова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку действиями Соколова А.Н. истцу был причинен легкий вред здоровью.

    В судебном заседании представитель истца Егоричева С.А. /по доверенности, л.д.50/ уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиль 2 гос. рег. знак №, принадлежащего по договору купли-продажи Соколову А.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н., который в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства /наличие технической неисправности/ и интенсивности движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения требований Правил, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю автомобиль 1 под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.Н. не была застрахована. Истец обратился в организация, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 без учета износа составила <данные изъяты> руб. /л.д. 6-41,65-67/. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб. /л.д.44/.

    У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данным актов судебно-медицинского исследования у Каретникова В.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью /л.д. 61-64/. Период нетрудоспособности истца составил <данные изъяты> дней.

В обоснование причинения морального вреда Каретников В.В. указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец на необходимость какого-либо дополнительного лечения или реабилитации не ссылался, доказательств наступления значительных негативных последствий после причинения повреждений суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, период нетрудоспособности истца незначительный, возможность истца работать не утрачена, суд также учитывает обстоятельства дела, неосторожное причинение вреда ответчиком, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания материального и морального ущерба ответчик в суд не представил. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., /л.д.5,42-46/. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор и расписка на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 47-49/. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Соколова А.Н. в пользу Каретникова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг по ксерокопированию <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска – отказать.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Н. Воронова