Решение по делу № 12-64/2017 от 16.01.2017

Дело №12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

заявителя жалобы, привлекаемого к административной ответственности лица – Ковалева В.В., должностного лица вынесшего постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре -З.А.С.,

свидетеля -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.Е.С.,

рассмотрев дело по жалобе Ковалева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ковалева В.В., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: г. (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С., Ковалев В.В., 28.12.2016 г. в 08 час. 42 мин. в районе дома № 25 по пр. Октябрьскому г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. (№) от (дата), Ковалев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Ковалев В.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что вывод о его виновности, не основан на фактических обстоятельствах. Просит суд отменить обжалуемое постановление, привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности за причинение ему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и выплатить не компенсацию в размере 1500 р.

В судебном заседании Ковалев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней в полном объеме, просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. отменить, пояснив, что, пункт 14.1 ПДД РФ он не нарушал, пешеход вышел на парковку транспортных средств и сделал два шага в сторону проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода. Не доезжая 20 метров до пешеходного перехода, он увидел, что пешеход находится на проезжей части на пешеходном переходе, поскольку движение его транспортного средства никак не отразилось на движении пешехода, не заставило его остановиться или изменить траекторию движения, он проехал пешеходный пререход не пропуская пешехода. С ИДПС З.А.С., и П.Е.С. до случившегося знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре– должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении З.А.С., в судебном заседании пояснил, что он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ЦО г. Комсомольска-на-Амуре в экипаже совместно с ИДПС П.Е.С., которыми в 08 час. 42 мин. в районе дома № 25 по пр. Октябрьскому был замечен автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак (№), водитель которого, не предоставил преимущество в движении, пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра». Данное правонарушение визуально установлено сотрудниками ДПС, а так же зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На основании п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения данное транспортное средство остановлено. Водителю Ковалеву В.В. разъяснили суть нарушения, и для составления административного материала пригласили в патрульную автомашину. В ходе беседы Ковалев В.В. начал отрицать факт вменяемого правонарушения, поясняя при этом, что пешеход дорогу не переходил, и помех для его движения своими действиями не создавал. Так как Ковалев В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При досмотре транспортного средства запрещенных предметов, согласно закону выявлено не было. От подписи в процессуальных документах водитель отказался. Копия протокола и постановления были ему вручены в присутствии понятых. С Ковалевым В.В. до случившегося знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

Свидетель П.Е.С. дал аналогичные пояснения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении Ковалева В.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено, что он, в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, указанные требования не выполнил.

Данное обстоятельство объективно подтверждается документами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), и постановлением об административном правонарушении (№) от (дата). Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. С данным протоколом Ковалев В.В. был ознакомлен и ему вручена его копия. При этом в протоколе и постановлении об административном правонарушении, Ковалев В.В. от подписи отказался, при этом не выразил с чем именно он был не согласен.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по пр. Октябрьскому в районе дома № 25 в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении в месте совершения вменяемого правонарушения, имеются знаки дорожного движения, указывающие о нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра», в соответствии с которыми водители должны руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ковалев В.В. 28.12.2016 г. в 08 час. 42 мин. в районе дома № 25 по пр. Октябрьскому г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД – ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в процессуальных документах: протоколе и постановлении об административном правонарушении сотрудником ГИБДД З.А.С., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ, кроме того сотрудник ДПС является не свидетелем совершенного административного правонарушения, а должностным лицом, которым в соответствии с требованиями КоАП РФ предоставлено право пресекать правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административном правонарушении, выносить постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, также согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать факт вменяемого правонарушения в том числе и визуально.

Какие – либо данные о наличии причин для оговора Ковалева В.В. со стороны должностного лица ГИБДД и свидетеля П.Е.С.. являющегося сотрудником ГИБДД, в материалах дела отсутствуют, таких сведений не предоставил в судебное заседание и сам Ковалев В.В.

По запросу суда о предоставлении видеозаписи вменяемого Ковалеву В.В. правонарушения, из ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила видеозапись, из которой следует, что (дата) в 08 час. 42 мин. автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по пр. Октябрьскому, подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу не снижая скорости. В этот момент слева от указанного автомобиля, на пешеходный переход выходит и осуществляет переход пешеход, при этом автомобиль «Тойота Корона Премио» гос.рег.знак (№) не снижая скорости движения, проехал через пешеходный переход прямо перед пешеходом.

В соответствии с ПДД РФ, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход намеренный перейти проезжую часть, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода.

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель Ковалев В.В. не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения жалобы Ковалева В.В., также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, которые вынесены с участием привлекаемого лица, содержат все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что пешеход сделал два шага в сторону проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, а также то, что движение его транспортного средства никак не отразилось на движении пешехода, судом не принимается, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода, которые имеют преимущество перед иными участниками дорожного движения.

Иные доводы жалобы Ковалева В.В., на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Требования Ковалева В.В. заявленные в жалобе привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», а также взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 1500 руб. судом не принимаются, поскольку они рассматриваются в ином порядке.

Наказание Ковалеву В.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания предупреждение либо объявление замечания.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре З.А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ковалева В.В.- оставить без изменения, жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Дюжая Е.А.