Решение по делу № 2-488/2021 (2-3544/2020;) ~ М-3154/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-488/2021                                        КОПИЯ

Поступило: 23.10.2020

54RS0001-01-2020-007440-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2021 года                      город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Местеховской Е.В.,

при секретаре                              Литвинова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Усову М.Г., Тихонову Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Усову М.Г., Тихонову Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... Данным автомобилем управлял водитель Усов М.Г., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ... под управлением ФИО

Усов М.Г. и ФИО оформляли происшествие по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «...».

После обращения потерпевшего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ООО «Зета Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «...» выплату в размере 100 000 руб.

Согласно имеющимся у ООО «Зета Страхование» документам ТС Усовым М.Г. и Тихоновым Ю.Д. на осмотр представлено не было.

В связи с чем, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В судебное заседание истец ООО «Зета Страхование» представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Усов М.Г. и Тихонов Ю.Д. в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по всем известным адресам.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Усова М.Г. и Титова Ю.Д., суд приходит к следующему. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Усов М.Г. и Титов Ю.Д. были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ..., под управлением Усов М.Г., собственник Тихонов Ю.Д. и автомобиля ..., под управлением ФИО

Повреждённый автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СПАО «...» по страховому полису ОСАГО ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису ОСАГО ...

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Усова М.Г. управлявшего автомобилем ... автомобиль ... был поврежден.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С целью получения страхового возмещения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «...» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., после чего обратилась в ООО «Зета Страхование» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ООО «Зета Страхование» произвело оплату СПАО «...» денежной суммы в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» ответчику Усову М.Г. было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Ответчик Усов М.Г. автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем, истец просил взыскать с Усова М.Г. и Тихонова Ю.Д. в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Усов М.Г. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании с Тихонова Ю.Д. в солидарном порядке ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Солидарную ответственность также перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями Усова М.Г., как владельца транспортного средства, законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления Тихонову Ю.Д. извещения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Отчет в вручении или невозможности вручения телеграммы Тихонову Ю.Д. в материалы дела не представлен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика Усова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Зета Страхование» к Усову М.Г., Тихонову Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Усова М.Г. в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 января 2021 года.

Судья                (подпись)            Е.В. Местеховская

Верно

Судья                                    Е.В. Местеховская

Секретарь                                Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-488/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.