Решение по делу № 2-2268/2016 ~ М-2465/2016 от 25.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 декабря 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Климова А.В., его представителя-Кузнецовой Т.В.,

ответчицы Кулаковой Г.В., ее представителя Березовского Н.В.,

третьих лиц Климовой А.А., Кулакова В.Н.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Климова Андрея Владимировича к Кулаковой Галине Владимировне о признании строения бани, возведенной с нарушением требований закона и СНиП, возложении обязанности снести баню, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Климов А.В. обратился в суд с иском к Кулаковой Г.В. о признании строения бани, возведенной с нарушением требований закона и СНиП, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса объекта-бани, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> являлась Пфаффенродт О.Г., она умерла. Ее дочь Кулакова Г.В., приняв наследство, без согласования с ним построила баню рядом с его забором, расстояние до забора составило чуть более метра. Отметил, что все строения на их участках деревянные, грунтовые воды залегают очень близко к земле, поэтому возникает проблема пожароопасного состояния в связи с близко расположенным объектом, а также нарушения санитарных норм, поскольку сточные воды будут загрязнять территорию принадлежащего ему участка. Он направлял претензию ответчице с требованием устранить возникшие препятствия и исправить допущенные при постройке бани нарушения, но ответа не последовало. Полагает, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП 30-02-97)и строительных нормативов (СП 11-106-97) санитарные сооружения должны быть расположены не менее чем в 2,5-3,5 метра от края участка, расстояние от бани до забора соседей должно составлять 3 метра. Постройкой в виде бани ему причинены существенные трудности в использовании принадлежащего ему земельного участка. Считает, что ответчиком нарушены ст.ст. 209, 261, 263,304 ГК РФ. Полагает, что баня построенная без соблюдения санитарных норм и правил подлежит принудительному сносу. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу происходящего, который оценивает в <данные изъяты>

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Климова А.А.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Кулаков В.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год приобрел по договору купли продажи земельный участок с домом по адресу: <адрес>. В мае 2016 года Кулаков стал строить баню рядом с забором, который разделяет их участки, от забора отступив один метр. Постройкой бани ему причинены неудобства, снег с крыши бани падает иногда к ним в огород, иногда на забор, сточные воды могут попадать к ним в огород, пока сточных вод он не видел. Рядом с забором стоит машина его жены, из трубы бани может попасть искра и пожар может возникнуть. Настаивал на сносе бани, и взыскании с ответчицы за адвоката <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и судебные расходы по оформлении справки ЦТИ. На предложение ответчицы о том, что она сделает снегозадержатели, сливы, искрогаситель на трубу бани, не согласен, настаивает на сносе бани. Считает, что от забора до бани ответчицы должно быть 3 метра.

Представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что постройкой ответчицы нарушаются права истца, поскольку баня расположена в одном метре от забора, а должно быть 3 метра, настаивают на сносе постройки. Считает, что ответчицей при постройке бани нарушены пожарные и санитарные нормы.

Ответчица не согласна с иском. Суду пояснила, что после смерти матери Пфаффенродт О.Г. фактически вступила в наследство. Баню на земельном участке по адресу: <адрес> строил ее муж с ее согласия в мае 2016 года. От соседнего забора они отступили <данные изъяты>, поэтому никаких нарушений при строительстве бани не было. Перенести баню нельзя, она стоит на фундаменте. Сточные воды не попадают к истцу в огород, так как есть канава, которая уходит в котлован. Баню они топили только летом и осенью, зимой не топят. Согласна установить на бане снегозадержатели, сливы в течение одного месяца, искрогаситель тоже обязуется сделать, но баню сносить не согласна.

Представитель ответчицы не согласен с иском. Суду пояснил, что ответчица Кулакова не является надлежащим ответчиком, поскольку в наследство после смерти матери не вступила, а баню строил ее муж Кулаков В.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>. Считает, что баня не является капитальным строением, поскольку не зарегистрирована. Как следует из топографической съемки, баня находится от забора на расстоянии <данные изъяты> метра, то есть строительные нормы соблюдены, поскольку расстояние должно быть не менее одного метра. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав, и требование о сносе постройки несоразмерно нарушенному праву, поскольку иными способами возможна защита прав истца.

Третье лицо Климова А.А. поддерживает требования истца. Суду пояснила, что в мае 2016 года Кулаковы залили фундамент бани в метре от забора, без их с мужем разрешения. Баня соседей им мешает, в 2-х метрах от бани стоит ее машина, сточные воды могут быть у них в огороде, баня заслоняет в доме свет. Из трубы бани искры летят, может все загореться.

Третье лицо Кулаков В.Н. не согласен с иском. Суду пояснил, что строил баню на земельном участке Кулаковой по адресу: <адрес>, действовал в рамках СНиП, отступил от забора с соседями 1,30 метр. Угроз соседям Климовым нет. Баню они зимой не топят. Согласны сделать снегозадержатели на крыше бани и искрогаситель на трубу бани.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Климов А.В. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

Ответчица фактически вступила в права наследования после смерти матери Пфаффенродт О.Г., которая являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.10, 25,36,37).

Согласно объяснений сторон, ответчица возвела на земельном участке в мае 2016 года, принадлежащем ее матери, постройку в виде бани.

Как следует из фотографий, представленных истцом, и топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес> представленной ответчиком спорная постройка в виде бани расположена от границ участка(забора) на расстоянии <данные изъяты> м., с чем истец согласен.

Свидетель ФИО19. суду показал, что является соседом истца и ответчицы. Считает, что баня на участке Кулакова стоит неправильно, от забора примерно на расстоянии 1 метр. А как по закону нужно, не знает.

Свидетель ФИО18 суду показал, что знает Климову Анну, отношения с ней дружеские. Он проживает в <адрес>, часто гуляет по <адрес>, видел, что Климовы поставили на своем участке баню, около метра от забора, скат крыши бани направлен в сторону участка Климовых.

Свидетель ФИО17 суду показал, что знает семью Климовых. Баня у соседей Климовых расположена в метре с чем-то от забора. Снег, вода, все это падает в огород Климовых. Предполагает, что искры из бани могут привести к пожару.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Так спорный объект-баня находится на земельном участке ответчицы.

Согласно п. 1 примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии 1 метра. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Оверятского городского поселения, утвержденных Решением Думы Оверятского городского поселения № 21 от 28.04.2011 года в ст.41 указано, что минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, открытых стоянок – не менее 1 м.

Данные требования ответчицей при строительстве бани соблюдены.

При таких данных, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта-бани ответчиком не допущено.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что баня находится на значительном расстоянии от границ земельного участка сторон.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании санитарного строения-бани, расположенной на земельном участке ответчицы по адресу: <адрес> постройкой, возведенной с нарушением требования закона и СНиП, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани ответчицы. Условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

Ответчик возвела спорную баню на земельном участке, принадлежащем ей по праву наследования, что соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Следует отметить, что допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом, по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушения его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение -баня возведена с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, иск Климова А.В. может быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при возведении спорной постройки, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Между тем из материалов дела следует, что Климов А.В. не обосновал необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Суд считает, что доказательств того, что хозяйственная постройка в виде бани нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате сноса такой постройки, как и доказательств того, что данная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые бы подтверждали существенность нарушений и невозможность защиты прав истца иными способами, например, реконструкцией спорной постройки(устройства дополнительных конструкций: организовать систему водоотведения, установить устройство для снегозадержания, искрогаситель) в деле также не имеется.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение требований о сносе спорного объекта повлечет нарушение прав его собственника, что противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ. Суд считает, что избранный истцом способ защиты своего права нельзя признать соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, при наличии иных возможностей правовой и судебной защиты и при недоказанности со стороны истца реального нарушения его прав.

Суд рассматривает исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Разрешая требование о сносе возведенной ответчицей бани, суд, исходит из того, что строительство бани осуществлено в границах земельного участка ответчицы, на расстоянии 1 метра 30 сантиметров от фактической границы между земельными участками сторон, что не противоречит Правилам землепользования и застройки Оверятского городского поселения, принимая во внимание отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что месторасположение бани ответчицы нарушает права и законные интересы истца Климова А.В. либо создает реальную угрозу нарушения этих прав, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе бани. Доказательств существенного нарушения его прав возведенной постройкой истец не представил.

Поскольку суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о сносе бани, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания понесенных истцом убытков, и расходов на услуги представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Климова Андрея Владимировича к Кулаковой Галине Владимировне о признании строения бани, возведенной с нарушением требований закона и СНиП, возложении обязанности снести баню, компенсации морального вреда и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.