Решение по делу № 2-1936/2020 (2-8239/2019;) ~ М-6449/2019 от 02.12.2019

                                                                                                                     Дело №2-1936/2020

24RS0056-01-2019-008612-37

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                          Егоровой Я.В.

с участием представитель истца           Тюменцева А.В.,

представителя ответчика                       Валеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Анастасии Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пешкова Анастасия Владимировна обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору № участия в долевом строительстве от 22.09.2014г., заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и Пешковой Анастасией Владимировной, к Пешковой Анастасии Владимировне перешло право требования трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно- монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.29 ЗоЗПП, Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

10.09.2019г. Ответчику было направлено Уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

12.09.2019г. была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, во время проведения экспертизы, экспертом озвучивались и демонстрировались выявленные дефекты, замечаний по исследованию (измерению) и (или) несогласие (возражения) с выявленными дефектами и их объемом от Ответчика не поступало (не заявлялось).

Согласно заключения №18/09-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры в квартире по адресу <адрес>. 43-162, был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов).

Выявленные дефекты появились в процессе строительно - монтажных и отделочных, работ.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 147281,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца

в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147281,75 руб.,

неустойку в размере 136 972 руб.,

стоимость услуг экспертизы в размере 25000 руб.,

расходы за дубликат экспертизы в размере 1500 руб., штраф,

компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

почтовые расходы в размере 185,04 руб., 186,04 руб.

Представитель истца Тюменцев А.В. действующий на основании доверенности от 20.09.2019г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 137 802 руб., неустойку в размере 137 802 руб.,

компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф,

судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.,

расходы на дубликат экспертизы в размере 1500 руб., п

очтовые расходы в размере 166,08 руб.

    Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Валеева А.С. действующая на основании доверенности от 07.09.2020г., пояснила, что истцу были выплачены расходы на устранение недостатков в размере 137 802 руб., поддержала ранее представленный в суд отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и Овчинниковой А.В., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, 4 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в долевом строительстве № от 22 сентября 2014г, актом передачи жилого помещения от 26.11.2014г., выписка из ЕГРН и другими материалами дела.

    При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

12 сентября 2019 года истец был вынужден обратиться к ООО «Краевая экспертиза», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 147281,75 рублей.

За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 25000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 219/06-2020, согласно которой установлено, что в квартире по адресу: <адрес>162, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 137802 руб. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации (производственный брак). Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа.

       Оснований не доверять заключению экспертов № СОЮ 219/06-2020 от 03.06.2020 года АНО «Краевая палата экспертиз» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

      Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истцов.

    Данное обстоятельство влечет право истцов на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

    Данное право истца, с учетом заявленных требований,    должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

    В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 137 802 рубль, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно платежному поручению № от 11.11.2020года ООО «УСК «Сибиряк» произвели выплату Пешковой А.В. сумму 137 802 руб.

Поскольку требования истца об оплате суммы стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком после обращения в суд, Решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 10 сентября 2019 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

    Требования истцов не были удовлетворены, что влечет право истцов на взыскание неустойки.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

    Истец в исковом заявлении указывает период неустойки с 10.10.2019г. по 17.01.2020г. Размер неустойки за период с 10.10.2019 года по 17.01.2020 года – 100 дней и составляет 137 802 руб. (из расчета: 137802 х 1% х 100 дня ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 84 401 руб. из расчета (137802 + 30000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 19.03.2020г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам АНО «Краевая палата экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 03.06.2020 № СОЮ 219/06-2020.

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 45000 руб. Однако оплата экспертизы была произведена не в полном объеме ответчиком. ООО УСК «Сибиряк» представил доказательства оплаты на сумму 40000 руб.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 366,08 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Пешковой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Пешковой Анастасии Владимировны в убытки в размере 137802 руб.

Решение суда о взыскании с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Пешковой Анастасии Владимировны убытков в размере 137802 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Пешковой Анастасии Владимировны

неустойку в сумме 30 000 руб.

расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф в сумме 15000руб

расходы по оплате услуг изготовления дубликата в сумме 1500 руб.,

почтовые расходы в размере 366,08 руб.,

ИТОГО: 72 866,08 руб.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 5000 руб.

    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В. Леонтьева