Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2015 ~ М-2827/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Е.Л. к ООО «Новый Курс» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов Е.Л. обратился в суд с иском к «Новый Курс» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» (застройщик) и ООО «Свентовит» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты> в соответствии с которым застройщик ООО «Новый курс» принимает дольщика ООО «Свентовит» в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице ФИО1 <данные изъяты> в <адрес> (объект) и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № <данные изъяты> согласно приложению №, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с условиями договора планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта госкомиссии – <данные изъяты> (п. 1.2.), стоимость долевого участия - 2 278 413,70 рублей (п. 2.1.). Оплата произведена ООО «Свентовит» в полном объеме в срок, установленный пунктом 2.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свентовит» заключило со Степановым Е.Л. договор о переуступке прав на <адрес> (строительный номер) по ул. ФИО1 <данные изъяты> в <адрес>. Переуступка соответствует закону и пункту 3.2.4. договора участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, до настоящего времени не имеет положительного заключения по проектной документации, дом построен с нарушениями. В связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истец вынужден был обращаться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством, несоблюдение ответчиком срока выполнения работ повлекло причинение истцу нравственных страданий. С предложением об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик не обращался. Общая просрочка условий выполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Новый курс» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 970 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый курс» иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что квартира построена и передана истцу в 2007 года, с этого времени истец проживает в квартире, пользуется ею по назначению, сдача в эксплуатацию секции 2.1., в которой расположена спорная квартира, невозможна в связи с тем, что она должна сдаваться одновременно с секцией 2.2., срок сдачи которой 2 квартал 2015 года; разрешение на строительство получено застройщиком в 2010 году на основании решения суда; истец злоупотребляет своим правом, поскольку часть денежных средств в размере 1 202 055,37 рублей получена им незаконно, о чем имеется постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ; истец необоснованно ссылается на закон о защите прав потребителей, поскольку разрешение на строительство получено застройщиком после ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в данном случае должен применяться Закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый курс» (застройщик) и ООО «Свентовит» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №-<данные изъяты> в соответствии с которым застройщик ООО «Новый курс» принимает дольщика ООО «Свентовит» в долевое строительство первой секции второй очереди жилого дома по улице ФИО1 <данные изъяты> в <адрес> (объект) и обязуется по окончании строительства, сдачи объекта госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным № <данные изъяты> согласно приложения № площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>.

Стоимость долевого участия составляет 2 278 413,70 рублей (пункт 2.1. договора), оплата произведена дольщиком ООО «Свентовит» в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который установлен пунктом 2.2. договора.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Пунктом 3.2.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено право дольщика после выполнения им обязательств по оплате доли в строительстве объекта до сдачи объекта в эксплуатацию уступить свою долю в объекте другим лицам.

На основании данного условия ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свентовит» и Степановым Е.Л. был заключен договор о переуступке прав на <адрес> (строительный номер) по ул. ФИО1 <данные изъяты> в <адрес>, предметом которого является передача прав ООО «Свентовит» Степанову Е.Л. на трехкомнатную <адрес> <данные изъяты> в жилом <адрес> (строительный номер) по ул. ФИО1 <данные изъяты> в <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м, принадлежащую ООО «Свентовит» на основании договора №<данные изъяты> о долевом строительстве первой секции второй очереди жилого дома по улице ФИО1 <данные изъяты> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый курс», для последующего оформления вышеуказанной квартиры в собственность на имя Степанова Е.Л.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» передало истцу Степанову Е.Л. квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве и договором и договором о переуступке прав, для отделочных работ.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Степановым Е.Л. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры по адресу: <адрес> (строительный), <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате доли участия в строительстве в размере 2 278 413,70 рублей.

Этим же судебным актом установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию истек в 2005 году, на момент вынесения решения суда не было получено положительное заключение проектной документации. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект не может считаться оконченным строительством, и истец имеет право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по спору между теми же сторонами, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

До настоящего времени застройщиком не получено положительное заключение проектной документации, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что обе стороны не оспаривают.

Возражения представителя ответчика о том, что нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию не нарушены права истца, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию во втором полугодии 2005 года, о нарушении срока выполнения работ независимо от того, что в 2005 году ответчик передал истцу квартиру для проведения отделочных работ, поскольку эксплуатация объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в силу закона.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» - до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным отношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Факт получения застройщиком разрешения на строительство в 2010 году, то есть после постройки дома и передачи квартир для проведения отделочных работ и в период действия Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не влияет на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона.

В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет 970 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку часть денежных средств, внесенных в счет оплаты уступаемой доли, получена Степановым Е.Л. незаконно, несостоятельны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, преюдициально установлено, что в целях оплаты за долю участия в долевом строительстве Степанов Е.Л. получил ссуду от работодателя ФГП ВО МПС России, денежные средства в размере 2 278 413,70 рублей были перечисления на счет ООО «Свентовит» филиалом ФГП ВО МПС России на Куйбышевской железной дороги.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Свентовит» работодателем истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку застройщик получил оплату за объект долевого участия в строительстве в полном объеме; в силу Закона о защите прав потребителей расчет неустойки производится от цены услуги, которая в данном случае оставляет цену договора – 2 278 413,70 рублей и не зависит от источника получения дольщиком денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: жилой дом первой очереди фактически построен и спорная квартира фактически передана ответчиком истцу под отделочные работы в 2006 года, истец фактически с 2007 года проживает в квартире, пользуется квартирой и коммунальными услугами, просит взыскать неустойку за шесть месяцев, за истцом признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, застройщик принимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют многочисленные письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в адрес одного из дольщиков первой секции жилого дома ФИО4

С учетом данных обстоятельств, которые суд признает существенными, и принципа соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на завершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, не уверен в качестве строительства, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми сведения о доставке посылки, описью вложения. В добровольном порядке претензия не удовлетворена, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Е.Л. к ООО «Новый Курс» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый курс» в пользу Степанова Е.Л. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Курс» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.