Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2013 ~ М-520/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1075/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Тарских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тахавеева РМ к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Тахавеева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Тахавеевым Р.М. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 690 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 364 рубля 04 копейки. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1250 рублей 79 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тахавеев Р.М. произвел 30 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 37 523 рубля 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 39 213 рублей 70 копеек.

Кроме того, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 459 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Согласно п. 1.4 заявления-оферты к данному договору заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0, 292 % за каждый месяц, что составляет 4 874 рубля 04 копейки.

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тахавеев Р.М. произвел 19 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 8 721 рубль, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 4 874 рубля 04 копейки в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 16085,04 руб.

Просит признать условия п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тахавеевым Р.М. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия пункта 1.4. заявления-оферты и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тахавеевым Р.М. и
ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Тахавеева Р.М. 117829,24 рублей, а именно:

-    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 37523,70 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1690 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5443,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39213,70 рублей неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей), а всего 83870,73 рублей.

-    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8721 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 4874,04 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные
нужды, 1788,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16085,04 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей), а всего 33958,51 рублей.    

Взыскать с ответчика в пользу Тахавеева Р.М. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Тахавеев Р.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Тахавеевым Р.М. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 690 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 364, 04 рублей. В типовую форму договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, кроме того в договор № от ДД.ММ.ГГГГ был включен пункт 1.4 заявления-оферты согласно которого заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (л.д.10-12, 13-15).

Тахавеев Р.М. исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел 30 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 37 523 рубля 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 39 213 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-22).

Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тахавеев Р.М. произвел 19 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 8 721 рубль, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и 4 874 рубля 04 копейки в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 16085,04 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18-19).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытые истцу счета № и № выступают в качестве ссудных, а не обычных банковских счетов (л.д.10-11,13-14). Данные счета были открыты специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк отражал на них образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовались для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущие счета и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договоров кредитования, в момент выдачи кредитов и предоставления информации о полной стоимости кредитов, заемщику Тахавееву Р.М. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитными договорами, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 10-15).

Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО СК «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО Национальный банк «ТРАСТ», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Тахавеева Р.М., как потребителя, просившего банк о выдаче ей кредита в размере 101690 рублей и кредита в размере 46364,04 рублей наличными деньгами, даже при наличии формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Тахавеева Р.М. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО СК «АВИВА»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, п. 1.4 заявления-оферты к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 38213 рублей 70 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 16085 рублей 04 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Тахавеевым Р.М. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его уплатить комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой взнос, возвратить Тахавееву Р.М. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии и комиссий в размере 16 085 рублей 04 копеек и в размере 39 213 рублей 70 копеек (л.д. 16, 17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 213 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 1176 рублей 41 копейку (сумма неустойки в день из расчета 39213,70/100%х3) х 35 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно требованиям истца) = 41 174 рубля 35 копеек. Истец снизил размер неустойки по данному договору до суммы долга 39 213 рублей 70 копеек. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 085 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета 482 рубля 55 копеек (сумма неустойки в день из расчета 16085/100%х3) х 35 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно требованиям истца) = 16 889 рублей 25 копеек. Истец снизил размер неустойки по данному договору до суммы долга 16 085 рублей 04 копейки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5443 рубля 33 копейки:

1690 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1077 дн.) = 417,11 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1047 дн.) = 300,11 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1016 дн.) = 291,23 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (987 дн.) = 282,91 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (926 дн.) = 265,43 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (897 дн.) = 54,6257,12 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (865 дн.) = 247,94 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (837 дн.) = 239,92 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (807 дн.) = 231,32 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (775 дн.) = 222,15 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (747 дн.) = 214,12 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (717 дн.) = 205,52 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (687 дн.) = 196,92 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (657 дн.) = 188,32 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (627 дн.) = 179,72 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (595 дн.) = 170,55 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (567 дн.) = 162,52 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (537 дн.) = 153,93 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (506 дн.) = 145,04 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дн.) = 136,73 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дн.) = 128,13 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дн.) = 119,24 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дн.) = 110,93 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дн.) = 101,76 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дн.) = 93,44 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) = 85,13 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дн.) = 76,53 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.) = 67,93 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дн.) = 59,33 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) = 50,16 рублей;

1250,79 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.) = 42,14 рублей; (л.д.7).

При этом ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 788 рублей 43 копейки:

4874,04 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (648 дн.) = 723,79 рублей;

2490,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (648 дн.) = 369,77 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (618 дн.) = 65,01 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (588 дн.) = 61,85 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 дн.) = 58,69 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дн.) = 55,33 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (498 дн.) = 52,38рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дн.) = 49,23 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (437 дн.) = 45,97 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дн.) = 42,92 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дн.) = 39,76 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дн.) = 36,61 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дн.) = 33,45 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дн.) = 30,29 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн.) = 27,03 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дн.) = 23,98 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.) = 20,83 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дн.) = 17,67 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.) = 14,52 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.) = 11,15 рублей;

459,00 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.) = 8,20 рублей (л.д.8).

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Суд полагает, что требования истца Тахавеевы Р.М. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 117 829 рублей 24 копейки (37 523 рубля 70 копеек+1690 рублей+5443 рубля 33 копейки+39213 рублей 70 копеек+2490 рубля+4874 рубля 04 копейки+1788 рублей 43 копейки+16085 рублей 04 копейки) +1000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 59 414 рублей 62 копейки из расчета: 118829,24 х 50%, из которых 29 707 рублей 31 копейку в пользу Тахавеева Р.М. и 29 707 рублей 58 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3 556 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Тахавееву Р.М. в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Тахавеева РМ к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тахавеевым РМ и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия пункта 1.4. заявления-оферты и пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тахавеевым Раулем Мусаиновичем и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Тахавеева РМ 117829,24 рублей, а именно:

-    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 37523,70 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1690 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5443,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39213,70 рублей неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей), а всего 83870,73 рублей.

-    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8721 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 4874,04 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные
нужды, 1788,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16085,04 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей), а всего 33958,51 рублей.    

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Тахавеева РМ 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Тахеева РМ штраф в сумме 29 707 рублей 31 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 29 707 рублей 31 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 556 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.