Решение по делу № 2-1733/2016 от 13.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, следующего содержания:

«ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее - Банк) 8 октября 2010 г. заключил с ФИО2
ФИО2 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога Р00100034032 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MAZDA 6. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере № руб.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПКБ-4 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются). Отметим, что договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ. Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск договору цессии не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение Ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет №. (детализированный расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности Ответчика на момент подачи иска»).

Нельзя не отметить, что Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, Ответчик признал именно Истца надлежащим кредитором, в-третьих, Ответчик таким образом совершил признание долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе определить начальную продажную цену предмета залога, отличную от определенной сторонами стоимости предмета залога. Баланс интересов сторон может быть соблюден в случае, если в качестве начальной продажной цены предмета залога будет установлена его рыночная стоимость.

Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (прилагается), среднестатистическая рыночная стоимость MAZDA 6 составляет: №. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть равна указанной сумме.

Договор цессии не нарушил никаких прав Ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен в связи со следующим.

Кроме того, возможность осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, прямо предусмотрена Законодателем в п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 384, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец ПРОСИТ СУД: Взыскать с ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов; Установить начальную продажную цену в размере №.

Истец представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, извещенного о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога Р00100034032 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MAZDA 6. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере №.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПКБ-4 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются). Отметим, что договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ. Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск договору цессии не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от ДД.ММ.ГГГГ №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение Ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет №. (детализированный расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности Ответчика на момент подачи иска»).

Нельзя не отметить, что Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, Ответчик признал именно Истца надлежащим кредитором, в-третьих, Ответчик таким образом совершил признание долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе определить начальную продажную цену предмета залога, отличную от определенной сторонами стоимости предмета залога. Баланс интересов сторон может быть соблюден в случае, если в качестве начальной продажной цены предмета залога будет установлена его рыночная стоимость.

Согласно справке, выданной Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (прилагается), среднестатистическая рыночная стоимость MAZDA 6 составляет: 598 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть равна указанной сумме.

Договор цессии не нарушил никаких прав Ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен в связи со следующим.

Кроме того, возможность осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, прямо предусмотрена Законодателем в п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 384, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец ПРОСИТ СУД: Взыскать с ФИО2, в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 373 489,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: №.

Обратить взыскание на заложенное имущество: MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов; Установить начальную продажную цену в размере №

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленной истцом, т.к. он математически верен и не противоречит закону.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, у суда не имеется, т.к. неустойка соразмерна основным требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом в адрес ответчика направлялись уведомления о предоставлении доказательств в обоснование возражений по иску, доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей за требования имущественного характера, и <адрес> рублей за требование неимущественного характера с ответчика в пользу Банка, оплата подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6» задолженность в размере №

Обратить взыскание на предмет залога по договору № Р00100034032 от 08.10.2010г. – автомобиль, модель Mazda 6; идентификационный номер VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере – №) рублей на дату проведения торгов».

По исполнению решения суда отменить арест, наложенный Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в семидневный срок со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.