Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбушина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Горбушина И.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Горбушин И.В. обратился в мировой суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильмановым Р.Р. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исковых требованиях Горбушина И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Этим же решением указано о взыскании с Горбушина И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения а/м Киа Сид, гос.рег.знак У 765 АА 163 под управлением Горубшина И.В..

Согласно административному материалу Полка ДПС УВД по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Даниловым С.А., управлявшим а/м Лада 211540, гос.рег.знак О 522 ТМ 163, Правил дорожного движения РФ (п.8.9).

В результате указанного ДТП транспортному средству Горбушина И.В. -автомобилю Киа Сид, гос.рег.знак У765 АА 163 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Горбушина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Горбушин И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы.

Страховщик принял заявление, и произвел страховую выплату в сумме 61 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Горбушин И.В. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ГРАД-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак У 765 АА 163.

В соответствии с заключением (исследованием) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 374 226 руб. таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, заключающаяся в стоимости восстановительного ремонта ТС, составила 312 326 руб.

В результате механических повреждений, полученных в ДТП автомашина Киа Сид, гос.рег.знак У765 АА 163 утратила товарную стоимость на сумму 28 060 руб., что подтверждается заключением (исследованием) №/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненным ООО «ГРАД-Оценка».

Горбушиным И.В. были понесены расходы за составление заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 6 000 рублей и заключения о величине утраты товарной стоимости ТС в размере 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была предъявлена претензия вх.№, в которой Горбушин И.В. просил перечислить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 312 326 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 060 руб. и стоимость заключений независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 309 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку никаких объяснений со стороны страховой компании о том, из каких сумм складывается страховое возмещение, не поступило, Горбушин И.В. посчитал, что вся сумма в размере 309 560 рублей составляет стоимость недоплаченного восстановительного ремонта ТС.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия вх.№ с требованием перечислить сумму УТС в размере 28 060 руб. и стоимость экспертиз в размере 9 000 руб. (6 000 руб. и 3 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило Горбушину И.В. ответ на претензию, в котором сообщалось, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В ответе на претензию не объяснялось, конкретно не указывалось, из каких сумм сложилось выплаченное страховое возмещение в размере 309 560 рублей, и не сообщалось, что стоимость УТС в размере 28 060 руб. и стоимость заключения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей входят в сумму 309 560 рублей и, следовательно, оплачены страховщиком, поэтому основания для предъявления претензии отсутствуют.

Посчитав, что стоимость УТС и стоимость двух заключений независимого эксперта не оплачены страховой компанией, Горбушин И.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковое заявление о взыскании стоимости УТС, стоимости двух заключений независимого эксперта, стоимости услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что стоимость УТС в размере 28 060 рублей и стоимость заключения независимого эксперта в размере 3 000 рублей вошли в сумму 309 560 рублей. Ранее такой информации у истца не было, страховая компания не сообщила в ответе на претензию об указанном обстоятельстве.

В связи с новой информацией, полученной представителем истца от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, было написано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывался от материальных требований о взыскании 28 060 рублей, составляющих стоимость УТС и 3 000 рублей, составляющих стоимость заключения независимого эксперта о стоимости УТС. Суд принял заявление об уточнении исковых требований. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика только судебные издержки, состоящие из:стоимости заключения независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6 000 рублей, поскольку на основании этого заключения была предъявлена претензия к ПАО «Росгосстрах» о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости услуг представителя в сумме 2 000 рублей, поскольку представитель собирал документы, готовил и отвозил 2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах», на основании первой претензии страховой компанией был сделан перерасчет и произведена доплата.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 20.04.2016г. по делу № отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбушина И.В. стоимость заключения независимого эксперта в сумме 6 000 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Канунникова М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчик по делу по доверенности Солдатенко А.О. в судебное заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, и необходимо принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Горбушина И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211540, государственный №ТМ 163 под управлением Данилова С.А. и автомашины Kia Ceed, государственный номер У765АА 163, под управлением Горбушина И.В. Виновником происшествия признан водитель Данилов С.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ( ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована полисом «ОСАГО» в ПАО «Росгосстрах».

Исходя из срока действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По обращению Горбушина И.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения № ЗАО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере 61 900 рублей (л.д. 26-28).

По поступившей от истца претензии от 28.01.2016г. страховщик пересмотрел размер страхового убытка и на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «Тэхноэкспро» эт ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в размере 309 560 рублей, в которую вошли следующие выплаты: УТС в размере 28 060 руб., стоимость экспертизы УТС в размере 3000 руб., а также оплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 278 500 руб. (л.д. 30-33).

При этом ответчиком не было сообщено подробно о составляющих размера доплаты.

С учетом указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия вх.№ с требованием перечислить сумму утраты товарной стоимости в размере 28 060 руб. и стоимость экспертиз в размере 9 000 руб. (6 000 руб. и

3 000 руб.) /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило Горбушину И.В. ответ на претензию, в котором сообщалось, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства./л.д.35 т.1/.

В ответе на претензию ответчик не указал, из каких сумм сложилось выплаченное страховое возмещение в размере 309 560 рублей, и не сообщалось, что стоимость УТС в размере 28 060 руб. и стоимость заключения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей входят в сумму 309 560 рублей.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязанности по направлению ответа на претензию.

С учетом указанного обстоятельства Горбушин И.В., будучи фактически неосведомленным о том, что его претензия в части выплаты УТС и компенсации расходов по оплате УТС исполнена, ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковое заявление о взыскании стоимости УТС, стоимости двух заключений независимого эксперта, стоимости услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил сведения о том, что стоимость УТС в размере 28 060 рублей и стоимость заключения независимого эксперта в размере 3 000 рублей вошли в сумму 309 560 рублей.

В связи с новой информацией, полученной представителем истца от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, представителем истца было об уточнении исковых требований, в котором истец отказывался от материальных требований о взыскании 28 060 рублей, составляющих стоимость УТС и 3 000 рублей, составляющих стоимость заключения независимого эксперта о стоимости УТС. Суд принял заявление об уточнении исковых требований. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика только судебные издержки, состоящие из: стоимости заключения независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6 000 рублей, поскольку на основании этого заключения была предъявлена претензия к ПАО «Росгосстрах» о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости услуг представителя в сумме 2 000 рублей. ( л.д. 40 т.1).

С учетом указанного обстоятельства у ответчика не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для правильного определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 4. судебными издержками признаются и подлежат возмещению расходы, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фактически по вине ответчика, изначально, по причине частичного страхового возмещения, а впоследствии –ненадлежащего ответа на повторную претензию.

Связи с изложенным суд приходит к выводу, что уточненные исковые требовании Горбушина И.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом необходимости в назначении судебной экспертизы у сторон не имелось, поскольку истец не поддержал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы были понесены безосновательно.

С учетом указанных обстоятельств не подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░