Приговор по делу № 1-81/2020 (1-1279/2019;) от 19.11.2019

Уголовное дело № 1-81/2020 (1-1279/2019;)

(№ 11901950001002371)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г.                                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой Спириной Ю.Ю. и ее защитника – адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Спириной Ю.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, на учете по безработице не состоящей, замужней, имеющей троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Ю.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Спирина Ю.Ю., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью скрыть факт растраты ранее вверенных ей денежных средств решила обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно об открытом хищении у нее неустановленным лицом принадлежащей ей сумки с денежными средствами и документами.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Спирина Ю.Ю., действуя с преступным умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, прибыв в отдел полиции - УМВД России по г. Абакану, расположенный по адресу: <адрес>, с целью написания заведомо ложного доноса проследовала в помещение служебного кабинета № и будучи надлежащим образом под подпись предупрежденной уполномоченным должностным лицом - следователем СУ УМВД России по г. Абакану Ж.С.В., находящимся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о положении и последствиях заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая ложность сообщенных ею сведений, собственноручно написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое якобы совершило открытое хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились документы на имя Спириной Ю.Ю. и денежные средства в сумме 51 000 рублей, тем самым Спирина Ю.Ю. сообщила о совершении неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. ст. 161 УК РФ. Данное заведомо ложное заявление Спириной Ю.Ю. о совершении в отношении нее неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. ст. 161 УК РФ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий дежурной части УМВД России по г. Абакану под № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану М.Л.О. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану Х.И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий Спириной Ю.Ю. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, а также причинен УМВД России по г. Абакану материальный ущерб в сумме 1243 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимая Спирина Ю.Ю. указала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Спириной Ю.Ю. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Спириной Ю.Ю., данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в родительском комитете класса и является кассиром, отвечает за собранные классом денежные средства на разные нужды. На родительском собрании в ДД.ММ.ГГГГ. было решено собрать денежные средства с целью проведения праздника - выпускного в кафе. Ей через детей либо родители напрямую стали сдавать денежные средства разными суммами, в сумме 5900 рублей за ребенка, дополнительно 1700 рублей за родителя. В начале мая 2019 года она решила воспользоваться деньгами, сданными ей учащимися и родителями класса на выпускной, и потратить их на свои нужды. Взятые деньги она планировала восполнять из дохода от работы по найму. Поскольку в начале июня необходимо было оплачивать кафе, заказанное для проведения выпускного, восполнить все потраченные деньги она не могла, то ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она решила написать ложное заявление, что ее якобы ограбили, тем самым у нее было время, чтобы заработать денежные средства и вложить потраченные. Она так решила сделать, потому что ранее она потеряла сумочку с документами, восстановление которых, как ей известно, необходимо оплачивать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции по адресу: <адрес>, и написала заявление, при этом выдумала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Она сотрудникам полиции пояснила, что у нее похитили сумочку с потерянными ранее документами и предоставленными ей на выпускной деньгами, принадлежащими родителям учеников класса, в котором учится ее дочь. То есть она обманула сотрудников полиции, при этом, когда она находилась в здании полиции, ей сотрудниками полиции были разъяснены правовые последствия ст. 306 УК РФ. Она осознавала, что сообщала о ложном доносе, при этом в кабинете у следователя подписала заявление о том, что в отношении ее совершено преступление. В этот же день при даче объяснений сотрудникам полиции по обстоятельствам придуманного ею преступления, совершенного в отношении ее, ей вновь была разъяснена ст. 306 УК РФ, однако так как она денежные средства на тот момент возместить не могла, она вновь подтвердила ложные обстоятельства якобы совершенного в отношении нее преступления (л.д. 138-141).

Согласно показаниям Спириной Ю.Ю., данным ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением о похищении у нее сумки с документами и денежными средствами в сумме 51000 рублей, зная, что сумка потеряна, а денежные средства потрачены на собственные нужды, понимая ответственность за заведомо ложный донос, так как была дважды об этом предупреждена (л.д. 157-159).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Спирина Ю.Ю. полностью подтвердила приведенные выше показания, данные ею на предварительном следствии, а также указала место совершения ложного доноса, то есть кабинет № СУ УМВД России по г Абакану по адресу: <адрес> (л.д. 146-150).

Рассматривая допустимость оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием Спириной Ю.Ю., суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления или иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой Спириной Ю.Ю. и ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимой какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названных протоколов следует, что Спирина Ю.Ю. предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями Спириной Ю.Ю. и ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов Спириной Ю.Ю., проверки ее показаний на месте в качестве недопустимых или недостоверных не имеется.

Анализ показаний Спириной Ю.Ю. указывает на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что она изобличила себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимая имела возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий.

Таким образом, показания Спириной Ю.Ю., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя гражданского истца, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя гражданского истца М.Н.В., юрисконсульта УМВД России по г. Абакану, следует, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ УМВД России по г. Абакану Ж.С.В. поступило заявление Спириной Ю.Ю. по факту совершения преступления, а именно о том, что в 18 часов 30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило открытое хищение сумки Спириной Ю.Ю., в которой находились документы, денежные средства в сумме 51000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному факту в ОД УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в ходе дознания было установлено, что Спирина Ю.Ю., обратившись с заявлением, сообщила ложный донос, поскольку в действительности в отношении ее преступление совершено не было, сумка с документами была утрачена ранее, а денежные средства она потратила на собственные нужды, ложным доносом пыталась скрыть растрату вверенных ей денежных средств. В отношении Спириной Ю.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в СУ УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ. По заведомо ложному сообщению Спириной Ю.Ю. о совершенном преступлении проводилась проверка, были задействованы два сотрудника, следователь СУ УМВД России по г. Абакану Ж.С.В., дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану. Тем самым УМВД России по г. Абакану причинен материальный вред, УМВД России по г. Абакану понесло расходы по применению технических средств и сотрудников, всего на общую сумму 1243 рубля 38 копеек (л.д.43-44).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Д.С., начальника ОД УМВД России по г. Абакану, по адресу: <адрес>, в архиве ОД УМВД России по г. Абакану находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по заявлению Спириной Ю.Ю., прекращенное по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.С.В., следователя СУ УМВД России по г. Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мнут он заступил на дежурные сутки, около 22 часов 30 минут этого же дня поступило сообщение из ДЧ г. Черногорска от Спирина Н.А. о краже сумки, в которой находились документы на имя Спириной Ю.Ю., денежные средства. Спирина Ю.Ю. около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ДЧ УМВД России по <адрес>, где была передана ему для работы по данному сообщению. В служебном кабинете № УМВД России по г. Абакану Спирина Ю.Ю. в устной форме рассказала ему о совершенном в отношении ее преступлении, а именно о хищении сумки, в которой находились документы и денежные средства в сумме 51000 рублей, принадлежащие ей. Далее Спирина Ю.Ю. пожелала написать заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило сумку с документами и денежными средствами, принадлежащими Спириной Ю.Ю. Он разъяснил Спириной Ю.Ю. положения ст. 306 УК РФ, предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем она поставила свою подпись в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе бланка заявления. Будучи надлежащим образом предупрежденной о положении и последствии заведомо ложного доноса о совершении преступления, Спирина Ю.Ю. собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило в г. Абакане открытое хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились документы и денежные средства в сумме 51 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений преступлений УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности органу дознанию, то есть в ОД УМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 47-48).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А.П., она является представителем родительского комитета класса, в котором обучается ее дочь Л.П.К. В сентябре 2018 года для сбора средств на различные нужды класса была избрана Спирина Ю.Ю., также состоящая в родительском комитете. В ДД.ММ.ГГГГ было решено собирать денежные средства с целью проведения праздника - выпускного в кафе. Родители сдавали денежные средства Спириной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со Спириной Ю.Ю. с целью подсчета собранных денежных средств, Спирина Ю.Ю. несколько раз переносила встречи. ДД.ММ.ГГГГ они подсчитали сумму собранных денежных средств. Были оплачены организационные моменты по празднику, сколько оставалось на счету у Спириной Ю.Ю. она не может сказать, так как часть денежных средств было на карте у Спириной Ю.Ю., а часть сдавалась наличкой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь полиции и пояснил, что у Спириной Ю.Ю. были похищены денежные средства в сумме 51 000 рублей. Она сообщила о данном факте классному руководителю. ДД.ММ.ГГГГ она вечером приехала к Спириной Ю.Ю., последняя сказала, что ввиду отсутствия карты и паспорта она не может снять оставшиеся деньги, сняла похищенные деньги с карты, так как в ближайшем будущем необходимо оплачивать праздник (л.д. 49-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Спирина Н.А. следует, что после 19 часов 00 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ супруга Спирина Ю.Ю. приехала домой вечером и сообщила, что около 18 часов 30 минут она была в г. Абакане, где в районе «<данные изъяты>» у нее похитили сумку с документами и денежными средствами, которые сдавали родители в школе на выпускной, она была ответственной за сбор денежных средств. Он по сотовому телефону сообщил в дежурную часть г. Черногорска о том, что у его жены в г. Абакане похитили сумку с документами и денежными средствами. На тот момент он был уверен в том, что у супруги действительно украли сумку с документами и денежными средствами. О том, что его супруга Спирина дала заведомо ложный донос, он узнал, когда она утром ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и пояснила, что дала заведомо ложный донос, так как она недавно потеряла сумку с документами и потратила на свои нужды деньги, собранные на праздник (л.д. 51-52).

Помимо приведенных показаний самой подсудимой Спириной Ю.Ю., свидетелей, вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей указано, что объектом осмотра являлся кабинет № УМВД России по г. Абакану по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка кабинета, при осмотре принимал участие следователь Ж.С.В., который указал на место в кабинете, где Спирина Ю.Ю. написала заявление (л.д. 32-34).

На основании постановления следователя у свидетеля П.Д.С. была произведена выемка уголовного дела №, возбужденного по заявлению Спириной Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 78-81).

Данное уголовное дело было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе осмотра осуществлено копирование материалов уголовного дела. В материалах осмотренного уголовного дело имеется заявление Спириной Ю.Ю. о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за совершение открытого хищения принадлежащего ей имущества, содержащего сведения о разъяснении Спириной Ю.Ю. положений ст. 306 УК РФ, о его принятии следователем Ж.С.В., о возбуждении по нему дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану уголовного дела № по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также имеется протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Ж.С.В. по итогам осмотра участка местности между домом № по <адрес> в <адрес> и железным металлическим забором детского сада «<данные изъяты>», объяснение Спириной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное следователем Ж.С.В., протокол допроса Спириной Ю.Ю. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Л.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленные дознавателем Х.И.А. В материалах осмотренного уголовного дела также имеются сведения базы данных «<данные изъяты>» ОМВД России по г. Черногорску, о том, что в дежурную часть с ДД.ММ.ГГГГ поступило 11 сообщений о том, что Спирина Ю.Ю. присвоила переданные ей денежные средства, предназначенные для проведения выпускного вечера. На основании постановлений дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Спириной Ю.Ю, выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 82-123).

Осмотренные материалы уголовного дела в копиях признаны и приобщены на основании постановления следователя к материалам рассматриваемого дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены свидетелю П.Д.С. (л.д. 129, 130-132).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Спириной Ю.Ю. были получены экспериментальные образцы почерка и подписи (л.д. 55).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукописные записи, а также подписи в строках «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (а) » и «подпись» в заявлении на имя начальника УМВД России по г. Абакану от имени Спириной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Спириной Ю.Ю. (л.д. 60-74)

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной графологии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой Спириной Ю.Ю. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым время работы следователя Ж.С.В. при получении от Спириной Ю.Ю. заявления составило 10 минут, по выезду на осмотр места происшествия – 01 час 00 минут, время работы дознавателя Х.И.А. по опросу Спириной Ю.Ю. составило 01 час 20 минут, по опросу Л.А.П. – 01 час 23 минуты (л.д. 36), а также расчет затрат на содержание личного состава УМВД России по г. Абакану по ложному вызову, по которому эти затраты составляют в общей сумме 1 243 руб. 38 коп.

Данные документы подтверждают размер затрат, понесенных правоохранительным органом в связи с подачей Спириной Ю.Ю. ложного сообщения о совершенном в отношении ее преступлении.

Оценивая показания представителя гражданского истца М.Н.А., свидетелей П.Д.С., Ж.С.В., Л.А.П., Спирина Н.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, суд принимает во внимание досудебные показания представителя гражданского истца, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора Спириной Ю.Ю., что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, представитель гражданского истца М.Н.А., свидетели П.Д.С. и Ж.С.В. являются сотрудниками правоохранительных органов, они лично не знакомы со Спириной Ю.Ю., свидетель Ж.С.В. лишь при выполнении служебных обязанностей общался с подсудимой.

Показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, подтверждаются исследованными доказательствами, а потому суд берет их за основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимой не имеется, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимой Спириной Ю.Ю. по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем показания указанных лиц суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они получены без нарушений норм УПК РФ, подтверждают показания представителя гражданского истца, свидетелей и подсудимой, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Спириной Ю.Ю.

Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения дела по существу.

Признавая достаточными совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Спириной Ю.Ю. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд находит верным вывод органа следствия о том, что Спирина Ю.Ю., сообщив заведомо ложную информацию о совершенных в отношении ее преступлений, нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, СУ УМВД России по г. Абакану и ОД УМВД России по г. Абакану, вынужденных в силу служебных задач организовать и осуществить проверку сообщенных подсудимой ложных сведений, поскольку она отвлекла силы и средства указанных органов на проверку ложного сообщения.

Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными.

Таким образом, умышленно сообщив в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, Спирина Ю.Ю. нарушила нормальную работу отделения дознания и следственного управления УМВД России по г. Абакану, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, отвлекла их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Заведомо ложный донос о совершении преступления мог повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного лица и его осуждение.

Совершенное Спириной Ю.Ю. деяние является преступлением с формальным составом, преступление было окончено с момента получения заведомо ложного доноса органами, обязанными реагировать на получение такой информации.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Спириной Ю.Ю. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Спириной Ю.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, иные сведения о ее личности, все обстоятельства дела.

Подсудимая Спирина Ю.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 166, 167). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимая Спирина Ю.Ю. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 162), имеет постоянное место жительства и проживает в <адрес>, не работает, при этом является трудоспособной, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д. 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спириной Ю.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 138-144, 146-150, 157-159), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, ее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спириной Ю.Ю., судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, суд, учитывая также что подсудимая не имеет заболеваний, препятствующих труду, приходит к выводу, что исправление Спириной Ю.Ю. возможно без ее изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, работала ранее по найму, имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на ежемесячные равные части.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях Спириной Ю.Ю. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, а потому и с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею преступления и фактические обстоятельства, не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Спириной Ю.Ю. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца УМВД России по г. Абакану по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании 1243 рублей 38 копеек в пользу УМВД России по г. Абакану с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 39).

С данными исковыми требованиями подсудимая Спирина Ю.Ю. согласилась в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб УМВД России по г. Абакану в заявленном размере исковых требований причинен в результате умышленных и противоправных действий Спириной Ю.Ю., заявленный размер материального ущерба является обоснованным и до настоящего времени в указанной сумме не возмещен, Спирина Ю.Ю. не произвела частичные выплаты в счет погашения данных исковых требований, суд признает, что совершенным Спириной Ю.Ю. преступлением причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении рассматриваемого преступления, то есть гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также состояние здоровья Спириной Ю.Ю., учитывая ее семейное и имущественное положение, условия проживания, нахождение на иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным освободить Спирину Ю.Ю. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимой, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Спирину Ю.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной Спириной Ю.Ю. рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей равными частями на срок 10 (десять) месяцев, то есть по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждый месяц.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия л/с 04801332990) ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан; р/с 40101810200000010001; БИК 049514001; ИНН 1901022869; КПП 190101001; КБК 188 116 210 100 160 00140; ОКТМО 95701000; назначение платежа – уголовный штраф.

Гражданский иск представителя гражданского истца М.Н.А. удовлетворить.

Взыскать со Спириной Ю.Ю. в пользу УМВД России по г. Абакану 1243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 38 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление Спириной Ю.Ю., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- уголовное дело №, хранящееся у П.Д.С., оставить на хранении у последнего.

Освободить Спирину Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренных ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Т.В. Любарских