Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1534/2014 ~ М-728/2014 от 19.03.2014

             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Канск                             21 апреля 2014 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

судьи             Корниенко А.Н.

при секретаре      Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смык А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Широковой по доверенности ФИО3 обратился в Канский городской суд с вышеуказанным заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО5 двигался на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак <данные изъяты> когда водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не занял крайнее левое положение на проезжей части и стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поэтому Представитель истца просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 4000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика Ильиных, а со ФИО10 - 461 871 рубль 36 копеек     в счет возмещения материального ущерба, т.к. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 672000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 90128,64 рублей, а 120000 рублей выплатила в качестве страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, с одной стороны и ответчик ФИО9, его представитель ФИО6, с другой стороны, пояснили суду, что заключили ДД.ММ.ГГГГг. мировое соглашение, просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. При этом Манухин предоставил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заявление об отказе от взыскания судебных расходов.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 не возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение следует утвердить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц.

    Стороны заключили мировое соглашение, согласно которого: «Ответчик ФИО9 обязуется передать истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 230 000 рублей наличным или безналичным платежом. Ответчик обязуется передать истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, оставшуюся часть долга в размере 130 000 рублей ответчик выплачивает в течение 6 месяцев следующим образом:

-до ДД.ММ.ГГГГг. – 22000 рублей,

-до ДД.ММ.ГГГГг. – 22000 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГг. – 22000 руб.,

-до ДД.ММ.ГГГГг. – 22000 руб.,

- до ДД.ММ.ГГГГг. -22000 руб.,

-до ДД.ММ.ГГГГг. – 20000 рублей. В случае нарушения условий настоящего соглашения ответчик обязуется возместить истцу полную сумму ущерба, а именно – 461871,36 рублей.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО9 в полном объеме.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны»

В связи с тем, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, то в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ следует утвердить мировое соглашение, принять от представителя истца ФИО3 отказ от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и прекратить производство по делу, так как сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, п.п.3,4 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    1)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░.░░.░░░░░. – 22000 ░░░░░░,

-░░ ░░.░░.░░░░░. – 22000 ░░░.

- ░░ ░░.░░.░░░░░. – 22000 ░░░.,

-░░ ░░.░░.░░░░░. – 22000 ░░░.,

- ░░ ░░.░░.░░░░░. -22000 ░░░.,

-░░ ░░.░░.░░░░░. – 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ – 461871,36 ░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»

2) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

3)░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.                         

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.