Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2021 ~ М-3144/2021 от 23.04.2021

Производство№ 2-4695/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004864-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Чуйко В.И.

с участием представителя истца – Чистякова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амурский уголь» к Белову Виталию Сергеевичу, Ефимкину Александру Александровичу о признании мнимой сделки недействительной,

установил:

АО «Амурский уголь» обратилось в суд к Белову В.С., Ефимкину А.А. с исковым заявлением о признании мнимой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2012 года между АО «Амурский уголь» и Беловым В.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 154-ЮР/2012, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - здание PCX, назначение - нежилое здание, площадью 1475,3 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Поскольку за период фактического пользования имуществом Белов В.С. не производил оплату коммунальных и охранных услуг, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2014 года по делу № А04-3189/2014 удовлетворены исковые требования АО «Амурский уголь» к Белову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 472 787 рублей 91 копейка.

В рамках сводного исполнительного производства № 53747/15/28027-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 03.07.2013 года, 02.06.2016 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Белову В.С. в целях удовлетворения требований кредиторов.

На стадии исполнения решения суда в связи с наличием в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Белову В.С., наложенных судебным приставом-исполнителем, Ефимкиным А.А. был предъявлен иск к АО «Амурский уголь», Белову В.С. о снятии ареста с указанного имущества.

Основанием к снятию ареста был указан договор займа с обеспечением возврата путем залога недвижимого имущества, заключенный между Ефимкиным А.А. иБеловым В.С. 18.04.2013 года.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-491/2018 решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29.10.2018 года в удовлетворении исковых требованиях Ефимкину А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2019 года решение оставлено без изменения.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-491/2018 установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке (залоге) на основании п.п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет недействительность такого договора. Как следствие, у Ефимкина А.А. не возникло преимущественное право на спорное имущество перед другими кредиторами. Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 года, от 01.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества не оспаривалось ни Беловым В.С., ни Ефимкиным А.А. При проведении исполнительных действий по составлению акта описи арестованного имущества Белов В.С. о наличии договора займа не сообщил. Документы, подтверждающие фактическое совершение сделки, а именно передачу денежных средств от Ефимкина А.А. Белову В.С. суду представлены не были. Ефимкин А.А. при рассмотрении дела указал, что арест на недвижимое имущество наложен до заключения договора займа, что свидетельствует о возможном заключении сторонами договора займа в более поздний период с целью сохранения имущества от требований кредиторов, так как спорное имущество является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Бездействие Ефимкина А.А. как займодавца, его не обращение ни в судебные органы, ни к Белову В.С. в связи с неисполнением последним условий договора займа, было обосновано ответчиком обоюдной договоренностью с Беловым В.С. в связи с намерением последнего взять кредит под залог имущества, заложенного Ефимкину А.А. по договору займа от 18.04.2013 года.

Учитывая изложенное, истец полагает, что договор займа от 18.04.2013 года является мнимой сделкой. Мнимость сделки подтверждается тем, что ответчики при составлении договора займа и фактическом предъявлении его лишь в 2018 году, спустя пять лет с момента заключения, не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки. Ответчик имели намерения лишить кредиторов единственной возможности получить исполнение судебных решений путем реализации единственного имущества Белова В.С.

В настоящее время во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3189/2014, судебным приставом имущество Белова В.С. передано истцу по акту нереализованного имущества должника взыскателю от 19.03.2020 года. Регистрация права собственности истца приостановлена Управлением Росреестрапо Амурской области в связи с имеющимися записями об установлении запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика Белова В.С., наложенных судебными приставами. Вместе с тем, снятие этих ограничений может привести к регистрации ипотеки/залога на основании договора займа от 18.04.2013 года, что повлечет за собой нарушение прав истца.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным п. 5 договора займа от 18.04.2013 года, заключенного между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде установления юридически значимого факта об отсутствии законных оснований внесения в пользу Ефимкина А.А. записи об ипотеке/залоге в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества:

- внешние канализационные сети, назначение: инженерные сети, протяженностью 246,0 пог.м, инв.***, лит. КС, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- внешние кабельные линии связи, назначение: инженерные сети, протяженность 410.0 м, инв.***, лит. Э1, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 687 кв.м, инв. ***, лит. А2, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- внешние тепловые сети, назначение: инженерные сети, протяженность 123 пог.м, инв. ***, лит. ТС, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) ***-ТС;

- тепловые сети МНУ, назначение: инженерные сети, протяженность 331 пог. м, инв.***, лит. ***, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание склада металлического, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,8 кв.м, инв.***, лит. А1, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) ***А1;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1200,9 кв.м, инв.***, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- водопроводные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 194,0 пог.м, инв.***, лит. ВС, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание стоянки легковых автомобилей, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 174.1 кв.м, инв.***, лит. А5, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,2 кв.м, инв.***, лит. АЗ, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- внешние кабельные линии электроснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 890,0 кв.м, инв.***, лит. 32, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В ходе рассмотрения дела от истца АО «Амурский уголь»поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми он просит признать недействительной мнимую сделку - договор займа от 18.04.2013 года, заключенный между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А., применить последствия недействительной сделки в виде установления запрета внесения в пользу Ефимкина А.А. записи об ипотеке / залоге в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Денисенко К.Н.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы в Амурской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении с учетом уточнения предмета исковых требований. Дополнительно указал, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по гражданскому делу № А04-3189/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области от 28.01.2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество Белова В.С. было передано АО «Амурский уголь» по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.03.2020 года.В связи с наличием неотмененных постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 года, от 01.06.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, Управлением Росреестра по Амурской области не может быть осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Амурский уголь» на спорные объекты.В связи с тем, что заявление о регистрации договора займа от 18.04.2013 года подано ответчиком Ефимкиным А.А. 15.03.2018 года, при отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества,в силуп. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в первую очередь регистрации будет подлежать договор займа от 18.04.2013 года. В этом случае АО «Амурский уголь» лишится права на исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по гражданскому делу № А04-3189/2014.

В судебное заседание не явились ответчики Белов В.С., Ефимкин А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы в Амурской области, третье лицо нотариус Денисенко К.Н. О времени и месте извещались надлежащим образом всоответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы в Амурской области просит рассмотреть дело без своего участия. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

От представителя ответчика Ефимкина А.А. – Шапкина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения за пределами области с приложением копии электронного билета.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Судом также учитывается, что дело находится в производстве суда длительное время, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, руководствуясь ст.ст. 35, 167, 154 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Ефимкина А.А. – Шапкин А.В. представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что исходя из толкования положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка наряду с остальным, характеризуется признаками формального исполнения, то есть без создания правовых последствий, предусмотренных для этого вида сделки. При указанном правовом регулировании, к мнимой сделке не применимы последствия ее недействительности, в том понимании, которое придают положения ст. 167 ГК РФ. Полагает, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки. Также указывает, что оспариваемый договор займа относится к реальному виду договоров, для заключения которого требуется передача вещи. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2019 года по делу № 2-5352/2019, из содержания которого видно, что разрешая спор судом был установлен факт заключения договора займа, то есть факт передачи денежных средств в размере, согласованном сторонами в договоре.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2014 года по делу № А04-3189/2014 с ИП Белова В.С. в пользу ЗАО «Амурский уголь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3432624 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 40163 рубля 12 копеек. Всего взыскано 3472787 рублей 91 копейка.

17.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа № АС 006120432 от 26.09.2014 года в отношении должника Белова В.С. возбуждено исполнительное производство № 39635/14/28-ИП на предмет исполнения: задолженность в сумме 3472787 рублей 91 копейка в пользу взыскателя ЗАО «Амурский уголь».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Белов В.С. не исполнил требования исполнительного документа.

Из информации, полученной из Управления Росреестра по Амурской области, судебным приставом было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***: внешние кабельные линии связи, кадастровый номер ***; водопроводные кабельные линии связи, кадастровый ***; внешние кабельные линии электроснабжения, кадастровый номер ***; внешние кабельные линии связи, кадастровый номер ***; здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер ***; здание гаража, кадастровый номер ***; здание гаража, кадастровый номер ***; тепловые сети МНУ, д. 20 ТС2 от ул. Пионерской, кадастровый ***; здание склада, кадастровый номер ***; здание стоянки легковых автомобилей, кадастровый номер ***; внешние теплосети 28:04:010284:406.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 01.06.2016 года в рамках исполнительного производства № 14606/15/28027-ИП (прежний регистрационный ***-ИП) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше недвижимого имущества.

19.03.2020 года взыскателю АО «Амурский уголь» по акту приема-передачи в счет погашения долга передано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: *** - здание гаража, общей площадью 687 кв.м, кадастровый номер ***; здание гаража, общей площадью 430,2 кв.м, кадастровый номер: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 19.03.2020 года на Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности АО «Амурский уголь» на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что Белов В.С. являлся должником по 28-ми исполнительным производствам, объединенным судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в свободное исполнительное производство № 3675/18/28025-СД.

В процессе исполнения требований исполнительных документов на имущество должника Белова В.С. накладывался арест, устанавливался запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, перечень которого приведен выше.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 года, от 31.05.2016 года о запрете регистрационных действий в ЕГРН внесены записи 03.07.2013 года, 02.06.2016 года об ограничении (обременении) права.

В связи с наличием в ЕГРН записей о регистрации запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, государственная регистрация права собственности АО «Амурский уголь» на имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 года приостановлена, о чем взыскателю сообщено в уведомлении от 10.07.2020 года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2013 года между Ефимкиным А.А. (займодавец) и Беловым В.С. (заемщик) был заключен договор займа от 28АА № 0366777.

В соответствии с предметом данного договора Ефимкин А.А. передал Белову В.С. денежные средства в размере 2200 000 рублей на срок до 20 июня 2013 года (дополнительным соглашением сторон от 03.03.2018 года дата возврата займа изменена на 02 июня 2018 года).

При этом, в целях обеспечения исполнения своих обязательств Белов В.С. оставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество (п. 5 договора):

- внешние канализационные сети, назначение: инженерные сети, протяженностью 246,0 пог.м, инв.***, лит. КС, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- внешние кабельные линии связи, назначение: инженерные сети, протяженность 410.0 м, инв.***, лит. Э1, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 687 кв.м, инв. ***, лит. А2, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- внешние тепловые сети, назначение: инженерные сети, протяженность 123 пог.м, инв. ***, лит. ТС, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- тепловые сети МНУ, назначение: инженерные сети, протяженность 331 пог. м, инв.***, лит. ***, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание склада металлического, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 437,8 кв.м, инв.***, лит. А1, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1200,9 кв.м, инв.***, лит. А, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- водопроводные сети, назначение: инженерные сети, протяженность 194,0 пог.м, инв.***, лит. ВС, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание стоянки легковых автомобилей, назначение: производственное, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 174.1 кв.м, инв.***, лит. А5, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,2 кв.м, инв.***, лит. АЗ, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- внешние кабельные линии электроснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 890,0 кв.м, инв.***, лит. 32, адрес (местонахождения) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

15.03.2018 года Ефимкин А.А. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о государственной регистрации залога на данное имущество.

Государственная регистрация залога недвижимого имущества была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий, внесенных в отношении заявленных объектов, о чем Ефимкину А.А. было сообщено в уведомлении от 21.03.2018 года.

Полагая, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, Ефимкин А.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29.10.2018 года по гражданскому делу № 2-491/2018 в удовлетворении исковых требований Ефимкина А.А. к Белову В.С., АО «Амурский уголь» об освобождении имущества от ареста отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор займа, содержащий условие о залоге спорного недвижимого имущества, не прошел государственную регистрацию, а также из отсутствия решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по этому договору и доказательств достижения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2019 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа от 18.04.2013 года, недействительной (мнимой) сделкой, АО «Амурский уголь» указывает, что в случае государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу Ефимкина А.А., истец утратит возможность получить исполнение решения арбитражного суда от 25.08.2014 года за счет имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом договор займа от 18.04.2013 года, заключенный между Ефимкиным А.А. и Беловым В.С., оспаривается по основанию его мнимости (статья 170 ГК РФ), что предполагает, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующей сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки от 18.04.2013 года, истцом в нарушение ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец лишь указал, что ответчики заключили данную сделку с целью избежать обращения взыскания на имущество должника при взыскании денежных средств в его (истца) пользу.

Каких-либо конкретных, объективных, безусловных и неоспоримых оснований для признания оспариваемого договора ничтожным стороной истца в период разрешения спора суду представлено не было.

Предположения, сомнения истца в намерениях ответчиков в целом по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения судов относятся к письменным доказательствам.

Из дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения ответчиками договора займа от 18.04.2013 года уже были предметом судебного исследования.

Так, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2019 года по гражданскому делу № 2-5352/2019 частично удовлетворены исковые требования Ефимкина А.А. к Белову В.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

С Белова В.С. в пользу Ефимкина А.А. взыскан долг по договору займа от 18.04.2013 года в сумме 2200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Данным решением суда установлен факт того, что между сторонами договора займа Ефимкиным А.А. и Беловым В.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в сроки, указанные договором. Ввиду отсутствия исполнения обязательств со стороны заемщика, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о мнимости договора займа от 18.04.2013 года, а приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указание на то, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество, договор заключается в письменной форме.

Все необходимые существенные условия в оспариваемом договоре займа содержащем в себе договор залога от 18.04.2013 года содержатся, форма, договора соблюдена, признаки недействительности сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу п. п. 3 и 4 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А. договора займа от 18.04.2013 года, договор об ипотеке (т.е. о залоге недвижимости) подлежал регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влекло недействительность договора о залоге.

Также на необходимость государственной регистрации договора об ипотеке прямо указано в ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (как по состоянию на 18 апреля 2013 года, так и в настоящее время). При этом согласно п. 2 названной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а в силу п. 3 при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство (в данном случае - в договор займа от 18.04.2013 года), в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

На данный момент в ГК РФ введена ст. 339.1, также предусматривающая государственную регистрацию залога.

Таким образом, в силу закона государственная регистрация соглашения о залоге недвижимого имущества требовалась для вступления такого соглашения в силу на момент заключения договора займа от 18.04.2013 года и требуется в настоящее время.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке является самостоятельным правовым основанием для признания его незаключенным.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся (заключенная сторонами) сделка.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на недействительность сделки, вместе с тем, каких то иных оснований, которые бы могли повлиять на недействительность сделки, не указывает. Указанные истцом обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора Райчихинскимгородским судом Амурской области от 29.10.2018 года и не изменились при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, свидетельствующих, о наличии мнимости сделки в виде договора залога не предоставлено. При этом судом также учитывается и то, что договор залога является одним из способов обеспечения основного обязательства в виде договора, которому как указано ранее, дана правовая оценка в решении Благовещенского городского суда от 07.08.2019 года.

Из представленных в деле доказательств судом достоверно установлено, что соглашение о залоге, включенное в договор займа от 18.04.2013 года между Беловым В.С. и Ефимкиным А.А., не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 164, 433 ГК РФ, сделка в указанной части не может быть признана заключенной, и не порождает каких-либо правовых последствий для ее сторон и третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Амурский уголь» к Белову Виталию Сергеевичу, Ефимкину Александру Александровичу о признании мнимой сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.09.2021 года(11.09.2021 года – 12.09.2021 года выходные дни)