Решение по делу № 2-3810/2015 ~ М-2733/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3810/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИСТО ТД» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ООО «КАЛИСТО ТД» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 208-209).

В обоснование иска ФИО2 указано, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в ООО «КАЛИСТО ТД» на должность исполнительного директора. На основании дополнительного соглашения ФИО2 была переведена на должность территориального управляющего с окла<адрес> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из ООО «КАЛИСТО ТД» по собственному желанию. Между тем, заработная плата в полном объеме при увольнении ФИО2 выплачена не была. С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 3-6, 103), ФИО2 просит взыскать в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 16909 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в ООО «КАЛИСТО ТД» на должность шеф-повара. Оклад истицы составил 68985 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из ООО «КАЛИСТО ТД» по собственному желанию. Между тем, заработная плата в полном объеме при увольнении ФИО1 выплачена не была. С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 143-146, 213), ФИО1 просит взыскать в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 16363 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

ФИО2 (л.д. 38-46), ФИО1 (л.д. 223-224), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали (л.д. 239). Представитель истиц ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 172), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 214-222).

Представитель ответчика (л.д. 58-80, 200-201) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании против удовлетворения исков возражал, пояснив, что с ФИО2, ФИО1 при увольнении был произведен полный расчет, денежные средства в испрашиваемом истицами размере были удержаны по результатам выявленной в результате инвентаризации недостачи. Указанные доводы представителя ответчика также отражены в письменных отзывах на иски (л.д. 56-57, 176-177).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истиц и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иски ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В случае, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в ООО «КАЛИСТО ТД» на должность исполнительного директора (л.д. 7-11). На основании дополнительного соглашения ФИО2 была переведена на должность территориального управляющего с окла<адрес> рублей (л.д. 12), в соответствии с действовавшем на тот момент штатным расписанием (л.д. 104-111). С ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из ООО «КАЛИСТО ТД» по собственному желанию (л.д. 13-15, 47-55). Между тем, заработная плата в полном объеме при увольнении ФИО2 выплачена не была, удержано 16909 рублей (л.д. 16-19, 95-96, 97-98, 99).

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в ООО «КАЛИСТО ТД» на должность шеф-повара (л.д. 147-150, 189-192). Оклад истицы составил 68985 рублей, в соответствии с действовавшем на тот момент штатным расписанием (л.д. 202-206). С ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из ООО «КАЛИСТО ТД» по собственному желанию (л.д. 151-153). Между тем, заработная плата в полном объеме при увольнении ФИО2 выплачена не была (л.д. 154-156, 184), удержано 16363 рубля 60 копеек (л.д. 97-98, 196-199).

На основании приказа № руководителя ООО «КАЛИСТО ТД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в структурном подразделении общества «Шоколадница» была проведена инвентаризация, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 1. Согласно указанному акту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по подразделению «Шоколадница» выявлена недостача в сумме 473340 рублей 56 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 Дата заключения указанного договора в его тексте отсутствует (л.д. 84-86). При этом, согласно п. 1 названного договора работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Между ФИО1 и работодателем ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.п. «г» п. 1 договора работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (л.д. 186-188). Кроме того, одновременно ФИО1 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 193-195). Однако данный договор был заключен не со всем трудовым коллективом.

Инвентаризация проводилась уже после увольнения ФИО2 и ФИО1, объяснения от них отобраны быть не могли в связи с их увольнением (л.д. 88). Кроме того, к процессу инвентаризации работники допущены не были (л.д. 93). Акт о результатах инвентаризации был составлен спустя неделю после увольнения истиц (л.д. 89). С результатами инвентаризации они также ознакомлены не были.

Документов, подтверждающих передачу истицам каких-либо материальных ценностей, ответчиком суду не представлено. Представленные копии накладных не подтверждают получение материальных ценностей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 90, 112-135), подписи истиц на них отсутствуют.

С приказом об удержании денежных средств из заработной платы работников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 также ознакомлены не были. Размер удержания с конкретного работника в приказе не указан, общая сумма составила 473340 рублей 56 копеек (л.д. 91). Кроме того, первоначальные удержания были произведены в марте без проведения инвентаризации и фиксации ее результатов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы ФИО2, ФИО1 произведены ООО «КАЛИСТО ТД» с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем перед работниками образовалась задолженность по оплате труда. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с работодателя заработной платы в заявленном истицами объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, вызванный нарушением их прав со стороны работодателя, невыдачей им при увольнении заработной платы в полном объеме. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу каждой из истиц с ООО «КАЛИСТО ТД» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иски ФИО2, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2, ФИО1 понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей каждая (л.д. 20-22, 157-158). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «КАЛИСТО ТД» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом критерия разумности, в размере 10 000 рублей в пользу каждой из истиц.

Также в пользу каждой из истиц подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку соответствующие расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 23, 172).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИСТО ТД» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 16909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 37909 (тридцати семи тысяч девятисот девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИСТО ТД» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 16363 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 37363 (тридцати семи тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.