Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2014 ~ М-5660/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-6371/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отказе в удовлетворении заявления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход»), являющийся взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 (далее – должник, обязанное лицо), обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 3 по г. Петрозаводску, заинтересованное лицо) от 24.06.2014 (далее – постановление от 24.06.2014, оспариваемое постановление), которым было отказано в удовлетворении заявления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до вынесения оспариваемого постановления должник не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

Обязанное лицо, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 28283/14/21/10, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании судебного приказа № <данные изъяты>, выданного 25.04.2014 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Петрозаводску постановлением от 04.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, копия которого 06.06.2014 была направлена в адрес обязанного лица, однако была возвращена 18.06.2014 судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения. Иные данные об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, отсутствуют, при этом 20.06.2014 судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку места жительства должника, указанного в исполнительном документе, однако обязанное лицо по указанному адресу установлено не было.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель 18.06.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, однако постановлением от 24.06.2014 (с учетом постановления от 14.07.2014) в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что обязанное лицо не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Должник был установлен по месту жительства 14.07.2014, при этом по указанному адресу имущества, принадлежащего обязанному лицу установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ № 1561-О от 03.07.2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, того обстоятельства, по состоянию на 20.06.2014 должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно не был проинформирован иным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем данные относительно его уклонения от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требований отсутствовали, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сроки и порядок вынесения оспариваемого постановления, установленные частью 5 статьи 64.1, статьей 67 Закона соблюдены, постановление вынесено компетентным должностным лицом, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.07.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 29.08.2014