Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15540/2016 от 23.05.2016

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-15540/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Г.И. на решение Ейского городского суда от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере <...> тысяч) рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпенко Г.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц на этот товар.

Ст. 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. между истцом Лопатиным Д.В. и ответчиком Карпенко Г.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Лопатин Д.В. приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, стоимостью <...>

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи истец, приобрел товар ненадлежащего качества.

Так из материалов дела усматривается, что при регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России
г. Ростова-на-Дону, установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее иной регистрационный номер и находится в розыске по факту угона.

Также выявлено, что идентификационная маркировка представленного автомобиля подверглась изменению путем уничтожения первичного идентификационного номера, маркировки двигателя и последующей установкой вторичного идентификационного номера.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком продан товар, ненадлежащего качества с измененной номерной маркировкой кузова, препятствующей регистрации и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля, и это обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном приминении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-15540/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>