Решение по делу № 2-1190/2020 ~ М-1174/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                      г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1190/2020 по исковому заявлению Черновой Юлии Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Чернова Ю.Е. обратилась в суд с искомым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в обоснование заявленных требований указав на то, что 17.06.2016 примерно в 23 часа 30 минут на 15 км автодороги «Тула-Новомосковск» (14 км 230 м) ФИО5, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный № и двигаясь на нем в направлении г. Тулы произвел наезд на пешехода Чернову Ю.Е. В результате Чернова Ю.Е. получила телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью и была госпитализирована в лечебное учреждение.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» находилась на лечении с 17.06.2016 оп 15.11.2016 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, множественный перелом ребер слева, левосторонний гемопневмоторокс, подкожная эмфизема, закрытый перелом боковой массы крестца справа и слева с повреждением правого и левого крестово-повздошного сочленения, закрытый перелом обоих лонных и седалищных костей со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой б/берцовой кости в с/з со смещением, множественные ушибы, ушибы и ссадины конечностей и туловища.

30.06.2016 отлучена от аппарата ИВЛ, деканюлирована. С 27.06.2016 таз фиксирован в корсете. 06.07.2016 оперирована, выполнены операции: демонтаж стержневого аппарата внешней фиксации. БИОС правой б/б кости. 20.07.2016 оперирована – стабилизация правого крестово-повздошного сочленения илеосакральными винтами. Рекомендован постельный режим 2 месяца с момента выписки.

04.03.2020 в ГУЗ «УРБ» была проведена операция – удаление блокируемых винтов и блокируемого штифта. Остеомия большеберцовой и малоберцовых костей. Наложение дистракционного стержневого аппарата на правую берцовую кость.

По мнению истца, согласно нормативам (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») выплата должна быть в размере 100%, что составляет 500 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, 04.08.2020 представитель Черновой Ю.Е. по доверенности Борисова О.В. обратилась в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако рассмотрев заявление представителя Черновой Ю.Е., РСА полностью отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Между тем истец находит данный отказ противоречащим нормам действующего законодательства.

Истец Чернова Ю.Е. получила тяжелейшие травмы, долгое время находилась на ИВЛ, на длительном лечении, были сделаны множественные операции, поэтому ранее она физически не могла обратиться с заявлением о компенсационной выплате. Кроме того, лишь в августе 2020 года ей стало известно, что ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Полагает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017, подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 06.06.2019.

ДТП произошло 17.06.2016, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

25.08.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения по убытку № в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. На данную претензию последовал отказ.

В связи с тем, что до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, на РСА лежит обязанность по выплате неустойки.

Расчет неустойки на момент подачи настоящего искового заявления следующий: 500 000 руб. (размер компенсационной выплаты) *1% (размер неустойки)/100*29 (количество дней просрочки) = 145 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с РСА в пользу Черновой Ю.Е. компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Истец Чернова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Черновой Ю.Е. по доверенности Борисова О.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела, заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что Черновой Ю.Е. до июля 2020 года не было известно о том, что гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный №, на момент ДТП не была застрахована. Только в июле 2020 года, она как представитель Черновой Ю.Е., после обращения к Киреевскому межрайонному прокурору смогла получить материалы по факту ДТП. Органы полиции не уведомляли Чернову Ю.Е. об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО5, в ее адрес не отправлялись документы по факту ДТП.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Черновой Ю.Е. при этом указав на то, что 24.05.2019 между PCA и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В рамках данного договора АО «АльфаСтрахование» осуществляло урегулирование дела по компенсационной выплате по заявлению Черновой Ю.Е. Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, так как, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что требования о взыскании с РСА штрафа не подлежат удовлетворению. Просили уменьшить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Гришиной Н.В., полагавшей требования Черновой Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с Постановлением от 18.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.06.2016 примерно в 23 часа 30 минут на 15 км автодороги «Тула-Новомосковск» (14 км+230м) водитель ФИО5 управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем в направлении г. Тулы произвел наезд на пешехода Чернову Ю.Е. В результате ДТП Чернова Ю.Е. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «ТОБ им. Камнева».

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» находилась на лечении с 17.06.2016 оп 15.11.2016 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма грудной клетки с повреждением легкого, множественный перелом ребер слева, левосторонний гемопневмоторокс, подкожная эмфизема, закрытый перелом боковой массы крестца справа и слева с повреждением правого и левого крестово-повздошного сочленения, закрытый перелом обоих лонных и седалищных костей со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой б/берцовой кости в с/з со смещением, множественные ушибы и ушибы и ссадины конечностей и туловища.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

04.08.2020 представитель Черновой Ю.Е. по доверенности Борисова О.В. обратилась в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления представителя Черновой Ю.Е., принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» № от 19.08.2020.

25.08.2020 истец Чернова Ю.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату по убытку № в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. На данную претензию последовал отказ.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 №445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019.

Страховой случай наступил 17.06.2016, соответствующее требование в Российский Союз Автостраховщиков подано 04.08.2020, то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Кроме того, в п. 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло 17.06.2016, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 23.05.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016 года) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда Чернова Ю.Е. узнала или должна была узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно материалу проверки следственного отдела ОМВД России по Киреевскому району Тульской области № истец Чернова Ю.Е. в ходе проверки не опрашивалась, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 и от 18.12.2016, которые направлялись в адрес Черновой Ю.Е., сведений об отсутствии у ФИО5 полиса ОСАГО не содержалось.

О том, что гражданская ответственность ФИО5 управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, истец узнала только в июле 2020 года, когда представитель Черновой Ю.Е. получила документы по факту ДТП.

Кроме того, Чернова Ю.Е. в рамках уголовно-процессуального законодательства статусом потерпевшей не наделялась, поскольку уголовное дело возбуждено не было, что указывает на отсутствие иной возможности для получения указанных документов, о чем ее представитель заявляла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Чернова Ю.Е. его мама. После ДТП 17.06.2016 она находилась в крайне тяжелом состоянии, была определена в реанимационное отделение. Со слов врача у нее была остановка сердца. После двух с половиной недель ее перевели в общее отделение, где она пробыла около месяца. Был восстановлен таз и в ногу внедрили металлический предмет для фиксации конечности. В августе 2016 года она была отправлена домой в лежачем состоянии. Был оформлен больничный лист и на протяжении года она находилась в лежачем положении. После очередной консультации, врач ей разрешил приставать, так как произошло срастание костей. В общей сложности ей сделали десять операций.

До настоящего времени его мама находится в беспомощном состоянии, так как может передвигаться только до уборной и обратно до кровати.

Также свидетель пояснил, что после того, как он узнал о ДТП, он сразу поехал в больницу, поскольку виновник ДТП отвез его маму в больницу, затем отправился на место ДТП, где сотрудники ГИБДД всех опрашивали. Он оставил им свои данные, ему обещали в дальнейшем позвонить, но звонков не было. Его мама следователем не опрашивалась. Один раз следователь позвонил ему и сказал, что необходимо собрать свидетелей и приехать к нему, больше звонков не было. О том, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, они узнали от представителя только в июле 2020 года, когда ей удалось ознакомиться с документами по факту ДТП. Ранее ни ему, ни его маме не было известно о том, что ответственность ФИО5 не была застрахована.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями представителя истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца Черновой Ю.Е. подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применив следующий расчет:

ушиб головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора пп. «б» п. 3 – 15%;

повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) п. 5 – 10%;

гемоторакс, пневмоторакс пп. «а» п. 19 – 7%*2=14%;

переломы крестца п. 48 – 10%;

повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра пп. «ж» п. 59 – 15%;

Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети – перелом большеберцовой кости пп. «б» п. 62 – 12%;

повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – пп. «г» п. 65 – 7%*4=28%.

Итого, путем суммирования нормативов (104%) и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (500 000 руб.), размер компенсации составит 520 000 руб., что превышает установленный абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационный выплаты.

Заявленная истцом сумма компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренном законом размере истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с 25.08.2020.

Расчет неустойки за период с 25.08.2020 по 18.11.2020 (85 дней) следующий: 500000 руб. * 1%* 85 день = 425 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, сумма штрафа составляет 250000 руб. исходя из следующего расчета: 500 000 руб. * 50% = 250 000 руб.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (пени, штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (пени, штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка (пени, штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка (пени, штраф) не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки (пени, штрафа) направлено на восстанволение прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, штрафа и суммы неполученной в установленный срок компенсационной выплаты, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Черновой Ю.Е., а также то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и не могут служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленные суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Черновой Ю.Е. до 80 000 руб., а также уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

исковые требования Черновой Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черновой Юлии Евгеньевны компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по компенсационной выплате в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 80 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: