Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2017 ~ М-5451/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5604/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоусова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костоусов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 29.05.2017 в 15 час. 30 мин. в г. Березовский, п. Монетный, на ул. Пушкина, в районе д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова В.М., и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Костоусова О.В. Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Кривцова В.М., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, а затем произведена выплата в размере 140 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 225 400 руб., без учета износа – 420000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 291 375 руб., годные остатки составляют 71 925 руб. 34 коп. Стоимость услуг эксперта в сумме составила 22 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 305 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 144 руб. 33 коп., неустойку в размере 54 135 руб. 26 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 040 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., штраф.

Истец Костоусов О.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куткина Ю.С., действующая по доверенности, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кривцов В.М., Ломаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, является Костоусов О.В., что не оспорено сторонами и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 в 15 час. 30 мин. в г. Березовский, п. Монетный, на ул. Пушкина, в районе д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова В.М., и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Костоусова О.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Кривцов В.М., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Костоусова О.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кривцова В.М. ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника Кривцова В.М. (страховой полис №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 29.05.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 305 руб. 33 коп., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 225 400 руб., без учета износа – 420 000 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 291 375 руб., стоимость годных остатков составляет 71 925 руб. 34 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 227 500 руб., без учета износа – 421907 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 234 080 руб., годные остатки 59 774 руб. 67 коп.

Оценив представленные суду доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд относится критически к представленному ответчиком экспертному заключению № от ***, поскольку данное заключение подготовлено ***, уже после произведенных выплат, в связи с чем, наиболее объективным признает экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом. Кроме того, в экспертном заключении № от *** нет информации с сайта РСА о стоимости запасных частей и работ. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно выводам представленных суду доказательств, в результате ДТП 29.05.2017 произошла гибель автомобиля истца.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 219 449 руб. 66 коп. (291375 - 71 925,34).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 144 руб. 33 коп. (219 449,66 – 140000 – 34 305,33).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб. (17 000,00+5 000,00), что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день частичной выплаты страхового возмещения) на сумму страхового возмещения в размере 79 449 руб. 66 коп., размер неустойки составляет 33 368 руб. 86 коп. (79 449,66 х 1 % х 42);

за период с *** по *** (день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере 45 144 руб. 33 коп., размер неустойки составляет 16 251 руб. 96 коп. (45 144,33 х 1 % х 36);

Таким образом, общий размер неустойки составляет 49 620 руб. 82 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере45 144руб. 33 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 379 руб. 18 коп., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с***.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 45 144 руб. 33 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 22 572 руб. 16 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив её размер до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждает квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также сложность дела, сумму исковых требований, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 1 040 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., что подтверждается материалами дела. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю (ДТП). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 814 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костоусова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костоусова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 45 144 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 1 040 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Костоусова Олега Владимировича неустойку с 08.09.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 45 144 руб. 33 коп., но не более 35 0379 руб. 18 коп

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова