Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2014 ~ М-2186/2014 от 10.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года

Дело № 2-2631/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя ответчика Жукова В.В.

третьего лица Селяковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Синеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № *** по риску КАСКО автомобилю «Киа Пиканто», гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Синева С.С., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак ***, нарушил Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Пиканто» согласно калькуляции превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем данное страховое событие согласно Правилам страхования транспортных средств урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп. При этом стоимость годных остатков составила *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в Страховой компании «***», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности *** руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила *** руб. *** коп.

20 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерба, с приложением документов, подтверждающих данное требование. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещения ущерба на счет страховой организации не поступили.

Просил взыскать с Синева С.С. сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 ноября 2011 года на пр.*** в г.Мурманске с участием трех автомобилей – автомобиля ответчика «ВАЗ-21099» и под его управлением, автомобиля «Киа Пиканто» под управлением водителя Селяковой Ю.Н. и автомобиля «Шевроле» под управлением водителя Лазарева А.В. При этом полагал, что в происшествии имела место вина всех трех водителей. Так, Синев С.С., выезжая на перекресток на пр.***, видел двигающиеся в его направлении автомобили, рассчитал маневр с учетом расстояния и скорости движения указанных автомобилей, однако колеса автомобиля Синева С.С. попали на наледь, в связи с чем он не успел закончить маневр и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем «Шевроле». За автомобилем «Шевроле» двигался автомобиль «Киа Пиканто», который в результате маневра водителя Селяковой Ю.Н. наехал на световую опору. При этом в случае, если бы водители указанных автомобилей держали дистанцию и своевременно предприняли меры к снижению скорости, столкновений удалось бы избежать. Кроме того, полагал, что водитель автомобиля «Киа Пиканто» совершила неверный маневр и исключительно в результате своих действий допустила столкновение своего автомобиля с препятствием. Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в действиях Синева С.С. усматривается, однако полагал, что ее можно оценить в размере не более 70 % с учетом доли вины других участников ДТП и данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о взыскании убытков, причиненных страховщику.

Селякова Ю.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что в своих действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает. 20 ноября 2011 года двигалась на автомобиле «Киа Пиканто» по пр.*** в г.Мурманске по второй полосе для движения. Автомобиль «Шевроле», который двигался в попутном направлении, обогнал ее автомобиль и перестроился из первого ряда во второй, после чего стал двигаться перед ее автомобилем. Автомобиль «ВАЗ-21099» выехал на пр.*** со второстепенной дороги, после чего сразу произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Шевроле». Ее автомобиль «Киа Пиканто» двигался со скоростью 40-50 км/ч, расстояние до автомобиля «Шевроле» было метров 30. Шел снег, проезжая часть была скользкой. После того, как на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ», водитель автомобиля «Шевроле» применил торможение, также и она. Увидев столкновение этих автомобилей, совершила маневр с целью избежать столкновения с ними, повернув руль вправо, в результате чего автомобиль въехал в световую опору и перевернулся. Полагала, что возможности избежать столкновения с опорой у нее не было.

Лазарев А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, свидетелей Ж.П.А., Т.С.А., З.С.Е., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 ноября 2011 года в 02 часа 10 минут на проспекте *** в районе дома № *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак ***, под управлением водителя Синева С.С., автомобиля «Шевроле Авео», гос. рег. знак ***, под управлением водителя Лазарева А.В. и автомобиля «Киа Пиканто», гос. рег. знак ***, под управлением водителя Селяковой Ю.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2011 года вина в происшествии установлена в действиях водителя Синева С.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движению транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителей Лазарева А.В. и Селяковой Ю.Н. вины в ДТП не установлено.

Постановлением № *** № *** от 20 ноября 2011 года инспектора 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Синев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Постановлением от 07 декабря 2012 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Синева С.С. по факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Селяковой Ю.Н., П.Т.А., Ч.М.О., М.А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2011 года, автомобиль Селяковой Ю.Н. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Селяковой Ю.Н. и ООО «СК «Согласие» действовал договор страхования № ***, заключенный 05 октября 2011 года сроком действия по 04 октября 2012 года, согласно которому принадлежащий ей автомобиль «Киа Пиканто» был застрахован в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, по риску «КАСКО», с установленной страховой суммой *** руб., определенной как агрегатная, с условием возмещения ущерба по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации с учетом износа на запасные части, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В связи с указанным 02 декабря 2011 года Селякова Ю.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, приложив к нему необходимые документы, подтверждающие основание для такой выплаты.

На основании акта осмотра от 09 декабря 2011 года ООО «***» составлена калькуляция № *** стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Киа Пиканто», рег. знак ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., с учетом износа запасных частей – *** руб. *** коп. На основании указанных документов оценщиком ООО «***» составлено заключение № *** от 23 января 2012 года, согласно которому восстановление данного транспортного средства признано экономически нецелесообразным, поскольку в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства, согласно обязывающему предложению, представленному покупателем ООО «***», определена в размере *** руб.

18 февраля 2012 года страховщиком утвержден страховой акт № ***, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере *** руб., из которых *** руб. – страховая сумма, *** руб. – услуги эвакуатора. Из причитающейся суммы удержана стоимость годных остатков в размере *** руб., а также износ транспортного средства за время действия договора в размере *** руб. *** коп. Итоговая сумма, подлежащая возмещению страхователю, определена в размере *** руб. *** коп.

20 февраля 2012 года страховщиком на расчетный счет страхователя перечислено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается копией платежного поручения № ***, представленной в материалы дела.

09 апреля 2012 года между ООО «СК «Согласие» и Селяковой Ю.Н. заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, согласно которому страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него страховщику, после получения страхового возмещения за автомобиль страхователь отказывается от своих прав на данный автомобиль в пользу страховщика.

13 апреля 2014 года страховщиком на расчетный счет страхователя перечислено в счет страхового возмещения *** руб.

Из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от страховщика гражданской ответственности Синева С.С. – ОСАО «***» - получено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности *** руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила *** руб. *** коп.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Синева С.С. как причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение страхователю Селяковой Ю.Н., к страховщику в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства перешло право требования в пределах выплаченной и невозмещенной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, то есть к Синеву С.С.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в полном объеме.

Так, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2011 года, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21099», «Шевроле Авео» и «Киа Пиканто» произошло на пересечении проезжих частей ***, при этом столкновение произошло между автомобилями «ВАЗ-21099» и «Шевроле Авео», водитель автомобиля «Киа Пиканто» для предотвращения столкновения с указанными транспортными средствами допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части на тротуар и наезд на световую опору, в результате чего автомобиль опрокинулся.Из объяснений водителя Синева С.С., которые были даны им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», двигался по улице *** в сторону улицы ***. Подъезжая к перекрестку улицы *** с проспектом ***, посмотрев по сторонам, увидел, что слева, со стороны города Североморска, движется автомобиль «Шевроле Авео», расстояние до него составляло примерно 300 метров. Он начал движение в прямом направлении в сторону улицы ***, при этом колеса его автомобиля начали буксовать, но он продолжил движение. Затем услышал сигнал, увидев перед этим, что водитель автомобиля «Шевроле Авео» применил торможение, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя Лазарева А.В. следует, что он управлял автомобилем «Шевроле Авео», двигался по пр.*** со стороны г.Североморска в сторону ул.*** со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку ***, примерно за 100 метров увидел автомобиль «ВАЗ-21099», двигавшийся по ул.***. Он посигналил водителю автомобиля «ВАЗ», но тот продолжил движение в прямом направлении в сторону ул.***. Применил торможение, однако столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099» избежать не удалось. Ранее, примерно за 150 метров до перекрестка с ул.***, он опередил двигавшийся по второй полосе автомобиль «Киа Пиканто» и также перестроился с первого во второй ряд, так как увидел двигавшийся со стороны ул.*** автомобиль «ВАЗ-21099». Когда до него оставалось примерно 10-15 метров, понял, что автомобиль «ВАЗ-21099» не успеет проехать данный перекресток, и применил торможение.

Согласно объяснениям водителя Селяковой Ю.Н., она управляла автомобилем «Киа Пиканто», двигалась по пр.*** со стороны г.Североморска в сторону ул.*** по второму ряду для движения со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль «Шевроле Авео». Приближаясь к перекрестку ***, примерно за 150 метров увидела автомобиль «ВАЗ-21099», который двигался по ул.***. Автомобиль «Шевроле Авео» начал снижать скорость, что сделала и она. При этом автомобиль «ВАЗ-21099» продолжал движение в прямом направлении, в сторону ул.***. Водитель автомобиля «Шевроле Авео» применил торможение, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. Для предотвращения столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» применила торможение, ее автомобиль выехал на тротуар и произвел наезд на световую опору с последующим опрокидыванием.

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с иными материалами дела, в том числе объяснениями иных лиц – пассажиров вышеуказанных автомобилей об обстоятельствах происшествия, не противоречат пояснениям представителя ответчика и третьего лица Селяковой Ю.Н., данным в судебном заседании, учтены при проведении экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области в совокупности с протоколами осмотра транспортных средств, места происшествия, масштабной схемой ДТП с выполненными на ней графическими построениями, иными исходными данными.

Согласно данному заключению от 07 февраля 2012 года водитель автомобиля «Шевроле Авео» Лазарев А.В., управляя своим автомобилем, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч, при приближении к перекрестку, перед которым для его направления движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При обнаружении опасности для дальнейшего движения он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку на стадии сближения водитель Лазарев А.В. применил маневрирование – отворот влево – он должен был руководствоваться также требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД, а именно: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Водителю автомобиля «ВАЗ-21099» Синеву С.С. в создавшейся ситуации при выезде на перекресток, перед которым для его управления движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то есть при выезде со второстепенной дороги, следовало руководствоваться пунктами 1.3, 13.9 (абзац 1) ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Пиканто» Селякова Ю.Н. должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». С момента обнаружения опасности для дальнейшего движения своего транспортного средства она должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД.

Аналогичные доводы отражены и в выводах эксперта, сделанных на основании результатов проведенной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, составленному по результатам исследования материала по факту дорожно-транспортного экспертом Б.К.Ю., являющимся экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Колесные и гусеничные машины», а также квалификацию эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», «Трасология», стаж экспертной работы с 2000 года. Выводы эксперта, приведенные в заключении, ничем не опорочены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться компетенции эксперта у суда не имеется, при поручении производства экспертизы он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные экспертом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для сделанных им по результатам проведенной экспертизы выводов, установлены и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синева С.С. от 07 декабря 2012 года.

В данном случае суд не усматривает противоречий с выявленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обстоятельствами сотрудниками ГИБДД, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, о том, что вина в происшествии установлена лишь в действия водителя Синева С.С., учитывая, что по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в ходе которых проводятся реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и иное.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения административного расследования получены более полно, чем установлено непосредственно после происшествия, поскольку, как усматривается из материала о дорожно-транспортном происшествии, при проведении административного расследования от участников и свидетелей происшествия неоднократно брались объяснения, в том числе уточняющего характера, выполнялись иные действия, проводилась экспертиза.

Выводы суд подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Т.С.А., данными в судебном заседании о том, что вина водителя автомобиля «ВАЗ-21099» на момент дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2011 года была установлена на основании пояснений участников и свидетелей происшествия. В практике случается, что вина устанавливается лишь в ходе административного расследования, поскольку установить точные обстоятельства происшествия на месте ДТП по различным причинам не всегда возможно.

Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2011 года свидетель Т.С.А., а также свидетели Ж.П.А. и З.С.Е., являющиеся сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, пояснений дать не смогли за давностью событий.

На основании изложенного, оценивая степень вины в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» Синева С.С. и водителя автомобиля «Киа Пиканто» Селяковой Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2011 года, как основаниях возникновения в результате данного происшествия ущерба имуществу Селяковой Ю.Н., суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что несоблюдение требований Правил дорожного движения имело место как в действиях водителя Синева С.С., так и в действиях водителя Селяковой Ю.Н.

При этом непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно создание опасности (аварийной ситуации) для движения водителем Синевым С.С.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Синев С.С., в соответствии с пунктами 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать правила преимущества для движения транспортных средств, двигающихся по главной дороге.

В свою очередь водитель Селякова Ю.Н., в соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, должна была соблюдать такую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая обеспечила бы безопасность движения, а при обнаружении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется в различной степени вина каждого из указанных водителей.

При этом нарушение Синевым С.С. требований Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно его действия повлекли возникновение опасности для движения водителей Лазарева А.В. и Селяковой Ю.Н.

Вместе с тем, Селякова Ю.Н. при возникновении опасности для движения не приняла адекватных и соответствующих дорожной обстановке мер к уходу от столкновения, действуя в момент дорожно-транспортного происшествия таким образом, что лишь подтверждает несоблюдение ею как участником дорожного движения всех необходимых требований Правил дорожного движения, заблаговременное и обдуманное применение которых в сложившейся дорожной ситуации способствовало бы ей избежать столкновения с препятствием и, как следствие, причинения ущерба имуществу.

Исходя из изложенного, приходя к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба как водителя Синева С.С., так и водителя Селяковой Ю.Н., суд определяет степень вины каждого из указанных водителей следующим образом: Синева С.С. – 80 %, Селяковой Ю.Н. - 20 %.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Синева С.С. подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в виде выплаченного страхового возмещения пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения Селяковой Ю.Н. степень его вины в дорожно-транспортном происшествии страховщиком не учитывалась.

Определяя размер подлежащей взысканию с Синева С.С. в пользу истца денежной суммы, суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» понесены убытки в виде страхового возмещения, выплаченного Селяковой Ю.Н., в размере *** руб. *** коп.

80 %, определенных как степень вины Синева С.С. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба, составляют от указанной суммы *** руб. *** коп.

Учитывая, что истцу часть убытков из указанной денежной суммы возмещена страховщиком гражданской ответственности Синева С.С., а именно в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика, возмещению Синевым С.С. как причинителем вреда подлежит сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с Синева С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Синева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме, превышающей *** рубль *** копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья              подпись          Т.С. Кузнецова