Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1560/2015 от 16.06.2015

Судья Лигус О.В. дело № 33-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деркача ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Кудрявцеву ФИО16 о взыскании страхового возмещения и ущерба,

по апелляционной жалобе Кудрявцева О.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деркача ФИО17 к ООО «Росгосстрах» и Кудрявцеву ФИО18 о взыскании страхового возмещения и ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деркача ФИО19 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате экспертизы - <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Кудрявцева ФИО24 в пользу Деркача ФИО25 ущерб <...> расходы по оплате экспертизы <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>

Обязать Деркача ФИО27 передать Кудрявцеву ФИО28 поврежденные детали автомобиля <...> подлежащие замене, а именно: фартук передка передний левый, бампер передний левый, фара левая в сборе, крыло переднее левое задняя часть, облицовка нижняя левая, угловая панель передняя левая, дверь левая, ящик для инструментов, крышка инструментального ящика, облицовка вещевого ящика левая, порог левый, короб передний входной левый, подножка верхняя левая, подножка нижняя левая, комплект ветроотражателей левый, крышка АКБ, крыло заднее левое передняя часть, крыло заднее левое задняя часть, колесный диск передний левый, шина передняя левая, облицовка, диск колеса заднего левый наружный, шина задняя левая наружная.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Киселева П.Н., судебная коллегия

установила:

Деркач И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кудрявцеву О.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06.07.2014 по вине водителя Кудрявцева О.Н., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю <...> принадлежащему истцу и прицепу <...> причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>

Ссылался на то, что выплаченное страховое возмещение занижено по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Кватро-О» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <...>., с износом <...>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <...>., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С ответчика Кудрявцева О.Н. просил взыскать ущерб в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., моральный вред в размере <...>.; с Кудрявцева О.Н. просил взыскать в возмещение ущерба <...>., государственную пошлину в размере <...>

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию в пользу истца суд принял за основу экспертное заключение от 16.02.2015, и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако данный вывод суда является ошибочным.

Считает несостоятельным вывод суда о соблюдении баланса интересов сторон, в частности, путем передачи истцом ответчику не подлежащих ремонту запасных частей, т.к. потребительская ценность у данных деталей отсутствует и распорядиться ими не представляется возможным.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Деркач И.Н., ответчики Кудрявцев О.Н. ООО «Росгосстрах», которые извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2014 по вине водителя Кудрявцева О.Н. управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащему истцу <...> и прицепу <...> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, из которых следует, что в действиях Кудрявцева О.Н. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> с прицепом, который двигался во встречном направлении.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кудрявцева О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за автомобиль в размере <...>. и за прицеп в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по прицепу <...> в сумме <...>

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме <...>

Не согласившись с суммой произведенных выплат, истец обратился в ООО «КВАТРО-О» для проведения независимой оценки транспортного средства.

Согласно отчету № 628-14/а от 27.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет без износа <...>., с износом <...>.    

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Деркачу И.Н. с учетом износа и без такового.

По заключению эксперта ИП Сергеева А.А. № 230215 от 16.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учёта износа составила <...>., с учетом износа составил <...>

Выводы эксперта Сергеева А.А., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Деркача И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила только в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, а также положениями ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> коп., неустойку в размере <...>., расходы по оплате экспертизы - <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Решение суда ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Поскольку экспертным заключением ИП Сергеева А.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...>., то вывод суда о взыскании с причинителя вреда Кудрявцева О.Н. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с Кудрявцева О.Н. в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение оценки и экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены необходимыми документами. При этом суд учел требования разумности и справедливости. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи