Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 (2-6760/2020;) ~ М-7218/2020 от 26.10.2020

№2-253/2021

10RS0011-01-2020-013326-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриличева А.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гавриличев А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2018 года в 11 час. 00 мин. на 59 км а/д «Петрозаводск-Ошта» произошел наезд автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Гавриличева Р.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51984 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1760 руб., расходы по осмотру автомобиля – 3500 руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100248 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1760 руб., расходы по осмотру автомобиля – 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Гавриличев А.В.. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно - строительное управление" Панкина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "ТехРент" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лица Гавриличев Р.А.. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 06 мая 2018 года в 11 час. 00 мин. на 59 км а/д «Петрозаводск-Ошта» произошел наезд автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Гавриличева Р.А.. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району 06 мая 2018 года на участке автодороги «Петрозаводск-Ошта» 58 км+962 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины соответственно глубиной – 10 и 9 см, шириной – 1,2 и 0,75 м, длиной – 1,1 и 1,1 м.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) Гавриличева Р.А.. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) Гавриличев Р.А.. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Распоряжением Правительства Республики Карелия № 211-р от 05.04.2011 года автодорога Петрозаводск-Ошта, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляет Правительство РК в лице КУ РК «Управление автомобильный дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога Петрозаводск-Ошта, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.3 контракта ООО «ТехРент» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Прионежском районе, части Кондопожского и Пряжинского районов РК. Приложение № 2 к договору подряда устанавливает перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приложения, участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, входит в данный перечень.

В соответствии с п.5.1.1 договора подряда подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

П. 5.1.2 договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводское ДРСУ» своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

В соответствии с п.8.18 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свои обязанности, предусмотренные договором подряда исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности либо ДТП произошло по вине истца, третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Петрозаводское ДРСУ», в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент» полагает необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», нарушившего положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения неровностей на дороге).

Вины в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) Гавриличева Р.А.. судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Исходя из предоставленного истцом заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 06.05.218, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.; стоимость автомобиля «БМВ» (г.н. №) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильными методики расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости автомобиля, приведенные в заключении ИП Малахова С.Н. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 06.05.2018г.

Суд критически оценивает представленные истцом заключения ООО «Автотекс», поскольку заказчиком данных заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по осмотру транспортного средства (<данные изъяты> руб.) суд признает законным и обоснованным, поскольку такие расходы произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ) в сумме 60 руб. 06 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. в размере <данные изъяты> руб., в письменных ходатайствах ООО «Автотекс» и ИП Малахов С.Н. просят взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Гавриличева А.В. в размере 13254 руб. 40 коп. (<данные изъяты> х 82,84%), с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 2745 руб. 60 коп. (<данные изъяты> х 17,16%); в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Гавриличева А.В. в размере 12426 руб. (<данные изъяты> х 82,84%), с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 2574 руб. (<данные изъяты> х 17,16%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 549 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Гавриличева А.В. в возмещение ущерба 17211 руб., расходы по оценке ущерба в размере 943 руб. 80 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 60 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с Гавриличева А.В. в размере 13254 руб. 40 коп., с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 2745 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы с Гавриличева А.В. в размере 12426 руб., с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере 2574 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко