Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 31.05.2017

№ 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 22 июня 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием представителя истца Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Вячеслава Алексеевича к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 28.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Барабанов В.А. обратился к мировому судье с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 810 руб., 57 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, 50% штрафа в размере 16 905 руб., 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в сумме 14 000 руб.

Указал в обоснование заявленных исковых требований, что 09.02.2014 г. в 14-10 на 567 км автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и тягача с полуприцепом Интернациональ гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО13 который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственности ФИО14 застрахована в компании ЗАО «МАКС», куда и обратился истец13.02.2014 г., представив все необходимые документы. На основании утвержденного ЗАО «МАКС» акта о страховом случае от 21.02.2014 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 717,86 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец самостоятельно провел автотехническую экспертизу в компании «АТЭК», стоимостью 6000 рублей, из заключения которой от 09.04.2014 г. № 1711 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 98 528,43 руб. Соответственно сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 27 810, 57 руб.

09.02.2017 г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, которая была получена 17.02.2017 г., однако ответа не получил. Кроме того, указал, что им понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 8000 рублей, и за участие представителя в судебном заседании в размере 14 000 рублей ( с учетом выезда представителя в другой населенный пункт). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ЗАО «МАКС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 28.04.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 28.04.2017 г., исковые требования Барабанова В.А. удовлетворены частично в размере 65 715, 85 руб. Кроме того взыскана госпошлина в размере 1931,47 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с/у №1 Каширского судебного района Воронежской области от 28.04.2017 г. и отказе в иске.

В судебное заседание, представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец Барабанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать гражданское дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Представитель истца Кажанова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судом считает возможным дело рассмотреть на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене и принятии нового решения по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Мотивированное решение по делу отсутствует, его изготовление в настоящее время не возможно.

Согласно приказу УСД в ВО от 28.04.2017 г. № 194- л/с, мировой судья с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области Коломыцев А.В. с 10.05.2017 г. исключен из штата мировых судей, на основании его письменного заявления в связи с переходом на другую работу (л.д. 112).

В рассматриваемом случае, дело было рассмотрено мировым судьей, с вынесением резолютивной части решения. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Однако, поскольку на данный момент мировой судья, принявший резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено не было.

Суд же апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения, не зная обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Барабанова Вячеслава Алексеевича к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 N 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.02.2014 г. в 14-10 на 567 км автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Барабанову В.А. и тягача с полуприцепом Интернациональ гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО15 по вине которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается определением <данные изъяты> от 10.02.2014 г. (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Барабанова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <данные изъяты>, срок действия с 29.11.2013 г., по 28.11.2014 г. (л.д. 23-24).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <данные изъяты>, срок действия 22.07.2013 г. по 21.07.2014 г. (л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в период действия указанного договора с ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытка 13.02.2014 г., представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Осмотр поврежденного автомобиля истца Барабанова В.А. представителем страховой компании ЗАО «МАКС» произведен 13.02.2017 г. в 10:30 в <адрес>, что подтверждается актом № № от 13.02.2014 г. (л.д.11-14).

Заключение к акту осмотра с указанием выявленных повреждений и ремонтных работ составлено 19.02.2014 г. (л.д. 15-17).

Согласно акту о страховом случае № № от 21.02.2014 г. итоговый размер страхового возмещения составил 70 717,86 руб. (л.д..19).

Указанную сумму страхового возмещения ЗАО «МАКС» перевело истцу Барабанову В.А. платежным поручением № 47673 от 27.02.2014 г. (л.д. 47). Поступление денежных средств истцу подтверждается справкой о состоянии счета (л.д. 95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Барабанов В.А. обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению от 09.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 98 528,43 руб. причем экспертиза была проведена на основании акта осмотра поврежденного имущества №, заключения к акту осмотра, составленных ЗАО «МАКС» (л.д. 30-40).

Стоимость проведенной истцом экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией (л.д. 29).

09.02.2017 г. истец Барабанов В.А. заказным письмом с уведомлением направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой доплатить ему разницу в страховом возмещении, расходы на проведение экспертизы (л.д. 21.), однако ответчик 17.02.2017 г., получив указанную претензию, на нее не ответил, в связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье, датированному, согласно штемпелю 01.03.2017 г. (л.д. 52).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Поскольку договор об обязательном страховании автогражданской ответственности заключен между ЗАО «МАКС» и ФИО17 22.07.2013 г., то есть до 01.10.2014 г, то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении обязуется возместить потерпевшему Барабанову В.А. причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» 27.02.2014 г. возместил истцу Барабанову В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 717,86 руб. Выплата произведена на основании утвержденного акта о страховом случае от 21.02.2014 г.

Однако с данным размером страхового возмещения Барабанов В.А. не согласился и обратился в Воронежскую независимую экспертизу «АТЭК», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 98 528,43 рубля, соответственно разница между уже выплаченным и указанным размером возмещения составляет 27 810,57 руб.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования ЗАО «МАКС» ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 4432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные доводы возражений суд не принимает во внимание, поскольку Экспертное заключение представленное истцом датировано 09.04.2014 г., то есть до введения в действие указанной методики. Сомневаться в объективности заключения экспертов у суда оснований нет, поскольку, экспертное учреждение имеет лицензию и аккредитацию, эксперт проводивший исследование имеет соответствующий диплом, включен в государственный реестр экспертов – техников (л.д.40).

Ссылка ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности не состоятельна, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло 09.02.2014 г., страховое возмещение ответчик выплатил истцу в размере 70 717,86 рублей 27.02.2014 г., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету Барабанова В.А. Соответственно срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 28.02.2014 г. и оканчивается 28.02.2017 г. Истцом было составлено исковое заявление в суд 28.02.2017 г. (указание даты как 28.07.2017 г. является явной опиской, поскольку данная дата еще не наступила), то есть в пределах срока исковой давности.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы связанные с занятостью представителя в судебном заседании с учетом выезда в иной населенный пункт 14 000 рублей, итого 27 000 рублей.

В обоснование указанного размера понесенных расходов, истцом предоставлен договор б/н от 09.02.2017 г. об оказании юридических услуг (л.д.41-42), договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 г. (л.д.49-50) акт приема передачи денежных средств от 09.02.2017 г., и от 28.02.2017 г. (л.д. 43,51), акт выполненных работ (л.д. 44), что опровергает возражения ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера понесенных истцом расходов, указано на их явно завышенный и необоснованный характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма 27 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 17 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы потерпевшего на проведение экспертизы являются убытками, и не являются страховым возмещением, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В процессе судебного разбирательства по делу был, бесспорно, установлен факт наступления страхового случая, ответчик признал данный случай страховым, и была произведена выплата Барабанову В.А. страхового возмещения не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 27 810,57 рублей.

Согласно указанным выше нормам Закона и позиции Верховного Суда РФ, поскольку стоимость экспертизы не входит в страховое возмещение, а является убытками, то штраф от стоимости экспертизы не рассчитывается.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13 905,28 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что истцу не в полном объеме и несвоевременно выплачено страховое возмещение, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Однако размер, указанный истцом 5 000 рублей явно завышен, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, госпошлина в размере 1 931 рубль 47 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 28.04.2017 – отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Барабанова Вячеслава Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)юридический адрес г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано в МРП 13.03.1992 г. № 009.005 в пользу Барабанова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 27 810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 57 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы, 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 28 копеек – штраф, 1000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей судебные расходы, а всего взыскать 65 715 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)юридический адрес г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано в МРП 13.03.1992 г. № 009.005 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 47 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Моисеев