Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2019 ~ М-1364/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1767/2019

24RS0016-01-2019-001664-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Е.В. к АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8769,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5838 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику квартиру по <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой аренды 42 500 рублей (с НДФЛ). С сентября 2018 г. условие договора о внесении аренды ответчиком не исполнялось, договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приёма-передачи и подтверждена задолженность ответчика в сумме 255 000 рублей, которую он должен погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечение данного срока и после направления претензии истцом, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В судебное заседание истец Игнатенко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и временный управляющий ответчика Иванов С.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6060 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой аренды до 12 числа каждого месяца в размере 42 500 рублей (с НДФЛ), квартира передана по акту приема-передачи. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, на дату расторжения договора арендатором признается задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей (с НДФЛ), которую он обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки долг не погашен, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что стороной ответчика свои обязательства по возврату задолженности по арендной плате не выполнены, размер задолженности определен сторонами при расторжении договора аренды, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании аренды в размере 255 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки арендной платы истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8769,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из расчета истца, который проверен судом и признается достоверным.

Так, согласно расчету суда размере процентов п о395 ГК РФ составляет 8769,65 рублей.

Задолженность	Период просрочки					Ставка	Формула	Проценты
	с		по		дней
36 975 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		5	7,25	36 975*5*7,25%/365	36,72 р.
36 975 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		25	7,50	36 975*25*7,5%/365	189,94 р.
73 950 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		31	7,50	73 950*31*7,5%/365	471,05 р.
110 925 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		30	7,50	110 925*30*7,5%/365	683,78 р.
147 900 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		5	7,50	147 900*5*7,5%/365	151,95 р.
147 900 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		26	7,75	147 900*26*7,75%/365	816,49 р.
184 875 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		31	7,75	184 875*31*7,75%/365	1216,88 р.
221 850 р.	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		16	7,75	221 850*16*7,75%/365	753,68 р.
221 850 р.		ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	78	7,75	221 850*78*7,75/365	3 674,2
221 850 р.		ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	17	7,5	221 850*7,5*17/365	774,96

Итого: 8769,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Игнатенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, несение которых подтверждено квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Е.В. к АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании суммы арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу Игнатенко Е.В. денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8769,65 рублей, государственную пошлину 5838 рублей, а всего взыскать 269 607,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Марткачакова Т.В.