Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     «07 июля 2016 года                          с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,           

У С Т А Н О В И Л :

К мировому судье судебного участка №145 Самарской области обратился ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21730 р/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Калина р/н №, принадлежащего ФИО1 на парве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил ПДД. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по евро протоколу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем Лада Калина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой оценкой в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта составила 23 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 500 рублей. Истец за защитой своих прав обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта (23 000 - 18 600) 4400 рублей,     расходы по оплате услуг оценки 4 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 036рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 16.03.2016 года, в которой он просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика не явился, о слушании дела надлежащим образом извещены, о причинах расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 16.03.2016 года законно и обоснованно, отмене не подлежит в виду следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21730 р/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Калина р/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил ПДД. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по евро протоколу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем Лада Калина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой оценкой в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта составила 23 000 рублей. расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "<данные изъяты>" с досудебной претензий, в обоснование своих требований предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., утвержденных ЦБ РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое в силу пункта 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит собственноручной подписи эксперта-техника ФИО2, а также подписи директора ФИО7 Все заключение подписано как экспертом, так и директором с помощью факсимиле. Также к заключению приложен страховой полис эксперта ФИО2 страхования ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», который является действительным только до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина. Таким образом, ни страховщику, ни суду не были представлены заключения независимой технической экспертизы, оформленные с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Между тем, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным. Оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлено ли оно о проставлении факсимиле. Как следствие, проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому в отношениях между собой истец и оценщик могли условиться о проставлении в тексте договора факсимиле вместо его собственноручного подписания. Однако изменить установленный подзаконным нормативным актом способ оформления заключений независимой технической экспертизы для целей определения размера страховой выплаты потерпевший и оценщик не могли. Истец как заказчик оценки вправе принять от оценщика отчет об оценке, содержащий проставленное факсимиле вместо подписи оценщика, равно как он вправе принять и ответ, вообще не содержащий ни факсимиле, ни подписи, однако такие отчеты не будут приняты ни страховщиком для рассмотрения претензии потерпевшего, ни судом как доказательство по делу.

Мировым судьей был направлен запрос в ООО «Центр Судебной Экспертизы» о предоставлении оригиналов экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из государственного реестра экспертов-техников, ведущегося Министерством юстиции РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждающей факт, что эксперт-техник ФИО2 является сотрудником ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющей место нахождения в городе Самаре; приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Центр Судебной Экспертизы» <адрес>; штатного расписания ООО «Центр Судебной Экспертизы» <адрес> на 2015 год, Также обеспечить явку эксперта-техника ФИО2 в качестве специалиста в судебные заседания. Разбирательство дела с этой целью откладывалось, в судебное заседание эксперт-техник ФИО2 не явился, оригинал экспертного заключения представлен в суд не был.

ООО «Центр Судебной Экспертизы» направила в адрес суда копию выписки из Государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), данная выписка Минюста России адресована в ООО «Центр Судебной Экспертизы» <адрес>, а не <адрес> (л.д. 81).

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ, представленной стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО «Центр Судебной Экспертизы», одно из которых имеет ОГРН № и место нахождения в городе Самаре (л.д. 83-87), а другое имеет ОГРН № и место нахождения в городе Челябинске (л.д. 88-92). Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей ОГРН № и находящейся в городе Самаре. Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют сведения о зарегистрированной в городе Самара экспертной организации с наименованием ООО «Центр Судебной Экспертизы», а равно об иной организации с местом нахождения в <адрес>, в которой работал бы эксперт-техник ФИО2. В указанном реестре содержатся сведения об ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющем место нахождения в городе Челябинске (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории <адрес>). Эксперт-техник ФИО2 включен в указанный реестр как сотрудник ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющего место нахождения в городе <адрес>.

Таким образом, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является «двойником» иной, действующей в городе Челябинске организации, эксперт-техник ФИО2 не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Представленные ООО «Центр Судебной Экспертизы» по запросу суда копии приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Центр Судебной Экспертизы» и штатное расписание ООО «Центр Судебной Экспертизы» на 2016 год не могут считаться доказательствами работы ФИО2 в организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, поскольку эти документы не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать организацию-работодателя (ОГРН, ИНН, место нахождения), отличить её от её двойника. Кроме того, документы представлены в суд в копиях, которые не заверены надлежаще (отсутствует расшифровка подписи лица, заверяющего копию).

Указанные обстоятельства, то, что не был представлен подписанный ФИО2 и ФИО7 экземпляр заключения, не была обеспечена явка ФИО2 для допроса, делают невозможным принятие представленного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ дубликат доказательственного значения в силу изложенного выше не имеет. Иного заключения истцом не представлено. От назначения судебной экспертизы истец отказался.

Ответчиком представлены доказательства исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты в должном размере 18 600 рублей, акт осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России, в соответствии с которым установлены повреждения автомобиля истца. С данным актом согласился истец, о чем имеется его подпись в акте. А также экспертное заключение ЗАО «ТехнЭкспро» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании дополнительной страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг. Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг не подлежат возмещению ещё и по той причине, что, как установлено судом, никакого заключения независимой технической экспертизы (в терминологии статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составлено не было. Истец вправе предъявить оценщику требование, основанное на ненадлежащем оказании экспертно-оценочных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Надлежащих доказательств, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме суду не предоставлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального не выявлено, в связи с чем, считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ходатайство истца о направлении повторного запроса в ООО «Центр судебной Экспертизы» для предоставления в суд оригинала экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» и вызвать в судебное заседание представителя ООО «Центр судебной экспертизы» судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку, мировым судьей разъяснялось право предоставить дополнительные доказательства: предоставить оригинал экспертного заключения и обеспечить явку эксперта в суд, однако данное требование суда стороной истца было проигнорировано и решение вынесено на основании представленных доказательств. При этом суду апелляционной инстанции истцом в соответствии с требованиями ст.327.1.ГПК РФ не приведены уважительные причины, по которым сторона истца не воспользовалась правом предоставить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что согласно ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Однако сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данного ходатайства не заявляла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,           оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           Челаева Ю.А.