Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-585/2021 ~ М-297/2021 от 25.02.2021

    дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2021 года                                                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Килиенко Л.Г.

    при секретаре судебного заседания                                Гуделеве И.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солнцевой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

    истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Солнцевой Е.С. в котором просит взыскать сумму задолженности по счету банковской карты в качестве неосновательного обогащения в размере 149 991 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 199 рублей 83 копейки.

    В обоснование иска указал, что ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк № (номер счета №).

    21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания № с использованием банковской карты №, ответчиком совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 150 000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были.

    После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 150 000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта.

    Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами. В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, сумма 150 000 рублей поступила на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

    По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. 22 февраля 2018 года данная ошибка устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

    В результате выявленного технического сбоя в банкоматах, после приведения в соответствие операций по счету № данная операция отражена в отчете по состоянию на 01 марта 2018 года, как зачисление на счет овердрафта в общей сумме 149 991 рубль 72 копейки (поскольку реальный остаток денежных средств на 01 марта 2018 года составил 8 рублей 28 копеек).

    Держатель карты обязан совершать операции в пределах расходного лимита. При таких обстоятельствах, ответчик воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему на общую сумму 149 991 рубль 72 копейки без установленных на то оснований, неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств. Указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направила. Судебное извещение возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным. Доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, не представлено.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

    Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного иска, судом не установлено.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Из материалов дела следует, что на имя Солнцевой Е.С. в ПАО Сбербанк открыт счет №, в рамках которого выпущена и выдана ответчику дебетовая карта №, что подтверждается анкетой и картой клиента, копией лицевого счета за период с января 2018 года по 12 февраля 2021 года в котором отражены операции произведенные ответчиком по снятию и внесению денежных средств (л.д. 13-15, 24).

    Ответчик была ознакомлена с Условиями использования карты, памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России.

    Пунктом 2.15 Условий использования карт предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

    Судом установлено, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО Сбербанк модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

    Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

    По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, составлен Акт от 18 апреля 2018 года (л.д. 25).

    В тоже время, 21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания №, установленном в <адрес> с использованием банковской карты № принадлежащей ответчику, была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 150 000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 150 000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 150 000 рублей поступила на счет клиента.

    Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, выпиской по счету и копией лицевого счета (л.д. 16-24).

    При этом операции были совершены при использовании банковской карты №, выданной на имя ответчика и ПИН-кода.

    Ответчик воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему на сумму 149 991 рубль 72 копейки.

    Доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 ГК РФ).

    Положениями статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 2.17 настоящих Условий.

    В случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия держателя карты, держатель должен: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (пункты 2.20-2.20.1 Условий)

    Согласно п. 3.6 Условий использования карт клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

        Ответчику направлялось требование от 18 января 2021 года о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчику предложено не позднее 08 февраля 2021 года возвратить неосновательно приобретённую сумму в размере 149 991 рубль 72 копейки, которое ответчик оставил без исполнения (л.д. 41).

    При таком положении, учитывая, что факт получения ответчиком за счет ПАО Сбербанк денежных средств в размере 149 991 рубль 72 копейки в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 199 рублей 83 копейки, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждаются платежным поручением.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

     исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Солнцевой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» как неосновательное обогащение сумму задолженности по счету банковской карты № в размере 149 991 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 199 рублей 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья                                                                           Л.Г. Килиенко