Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29982/2016 от 14.10.2016

Судья Прибылов А.А. Дело № 33 – 29982/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности Степановой И.В. на решение Тимашевского районного суда от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П., Сарминова Е.И., Удовиченко Л.Т., Овчарова Л.З., Овчаров Н.П. обратились в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными.

Свои требования мотивировали тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>». С целью реализации своих прав на выдел земельных участков в счет причитающихся земельных долей ими опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. 19.04.2016 г. в адрес кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания земельных участков, Ковалева А.Ю. поступило возражение от участника долевой собственности на исходный земельный участок ЗАО «Лебяжье - Чепигинское», которое считают необоснованным.

Представитель истцов Сарминовой Е.Г., Удовиченко Л.Т. по доверенностям Захарова И.В., представитель истцов Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П. по доверенностям Михайлова Е.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы Овчаров Н.П. и Овчарова Л.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «ФГБУ ФКП Росреесгра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Решением Тимашевского районного суда от 31 августа 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П., Сарминова Е.И., Удовиченко Л.Т., Овчарова Л.З., Овчаров Н.П. к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности Степанова И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Особенности выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В частности, статьей 13 названного закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается наличие у истцов зарегистрированных прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах СПК к-з «Память Ленина» в следующих долях: Масенко Ю.Е. 347/641100, Пономаренко В.А. 347/641100, Левченко Н.П. 347/641100, Сарминова Е.И. 694/641100, Удовиченко Л.Т. 347/641100, Овчаров Н.П. 34700/64110000, Овчарова Л.З. 34700/64110000.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 16.05.2016 и извещений, направленных в адрес арендатора, истцы выразили свое несогласие с продолжением дальнейших арендных отношений.

05.04.2016 г. в газете Тимашевского района «Знамя труда» за № 27 опубликованы извещения истцов о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 г. № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» на территории Тимашевского района средством массовой информации, в котором подлежат публикации извещения участников общей долевой собственности, является газета «Знамя труда».

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 г. в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю., подготовившего проекты межевания земельных участков истцов, от арендатора ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, направлено возражение, в котором указано, что местоположение выделяемых земельных участков создает неудобство в подъездах и обработке отдельных частей исходного земельного участка. Кроме того, выдел земельных долей противоречит п. 3.3.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2006, по которому ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» перешли права арендатора.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учёт, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Так, в п. 6 установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, согласно выводам заключения эксперта № 2-1233/2016 от 22.08.2016 г. возможно произвести выдел земельных участков Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П., Сарминовой Е.И., Удовиченко Л.Т., Овчаровой Л.З., Овчарова Н.П. в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером <...> в границах, установленных в представленных проектах межевания от 11.05.2016. Образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, препятствующим рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером <...> или его части. Представленные проекты межевания земельных участков от 11.05.2016 соответствуют «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении Требований к проекту межевания участков».

С доводами жалобы о том, что эксперт намеренно вводит в заблуждение пользователя заключения, и подготовил заведомо ложное заключение, согласится нельзя, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что произведение выдела незаконно без согласия арендатора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель «сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с п. 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельного участка из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, оснований для возражения по размеру и местоположению выделяемых истцами земельных участков не имеется, поскольку в результате выдела создание недостатков в расположении как исходного земельного участка, так и выделяемых, а именно: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, фрагментация земель - не образуется, и данным выделом права других лиц и участников долевой собственности не нарушены, а земельные участки не создают неудобств для соседних землепользователей, в том числе и для ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», и выделяются той же площадью, которая принадлежит истцам в счет земельных долей, состоящей из арифметической суммы долей по правоустанавливающим документам и определенной кадастровым инженером, в том числе и по первичным правоустанавливающим документам.

Других оснований, по которым бы ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» возражало в размере и местоположении выделяемых участков, в материалы дела не представлено, а в самих возражениях общества не указано каким образом выделяемые участки создают неудобство в подъезде и обработке других частей исходного участка, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда от 31 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: