Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20082/2016 от 07.07.2016

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-20082/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машкова Ю.П. на решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турлюн И.В., Велик И.М., Орлова А.Ю., Саидов И.М. обратились в суд с иском к Прутову Д.А. и Машкову Ю.П. о взыскании денежной компенсации за строительство газопровода, обосновав требования тем, что они, так же, как и ответчики, являются собственниками домовладений, расположенных в городе <...> по <...>. В сентябре 2012 года на собрании было принято решение газифицировать дома, построенные на земельных участках по <...> возможно было сделать только после строительства газопровода низкого давления. Для его строительства истцы создали простое товарищество. 05.09.2012 года был заключён договор с ООО «Газсервис», которое осуществляло строительство газопровода. Общая сметная стоимость газопровода низкого давления длиной 291 метр составила 500 359 рублей, которые в полном объёме были оплачены в кассу ООО «Газ сервис». Газопровод строился с расчётом на то, что к нему будут подключены и другие абоненты. Часть лиц присоединились к товариществу и выплатили свои доли расходов на строительство газопровода. Осенью 2015 года к газопроводу, без согласия истцов, был подключен Прутов Д.А., а в 2016 года -Машков Ю.П. без возмещения понесённых истцами расходов на строительство общего газопровода, сберегая имущество за счёт истцов.

Стоимость врезки в основной газопровод низкого давления, составила 18235 рублей 71 копейка. Общая стоимость составила 518594 рубля 71 копейка. По подсчётам истцов, размер компенсации за строительство газопровода на долю каждого владельца из 15-ти подключенных домовладений, составляет 34 573 рубля. Поскольку возместить указанную сумму ответчики отказались, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу с каждого ответчика по 8 643 рубля в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчиков в пользу истца Турлюн И.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, и взыскать с ответчиков в пользу всех истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, составлению справки о рыночной стоимости в размере 2000 рублей, по 2800 рублей с каждого.

Прутов Д.А. требования не признал, ссылаясь на то, что 26.11.2014 года между ним и ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения при этом, заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Пункт данного договора исполнителем был выполнен, а Прутовым Д.А. оплачены услуги в полном объеме. В п. 3.2.2 договора исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределению к подключению объекта заявителя и пуску газа до окончания срока, установленного договором. Согласно данному пункту, Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению всех видов работ до его - Прутова Д.А. межи, а он - Прутов Д.А. не принимает в этом участия.

Считает, что он не имеет никакого отношения к данному газопроводу, ничьих гражданских прав он не нарушал, и регулирование отношений по спорному вопросу лежит на ОАО «Газпром».

Ответчик Машков Ю.П. также с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцами документально не подтвержден ни факт владения на праве собственности газопроводом, ни какие-либо другие основания требовать от него компенсацию за построенный газопровод низкого давления.

Обжалуемым решением суда с Прутова Д.А. в пользу Турлюн И.В., Белик И.М., Орлова А.Ю, и Саидова И.М. взыскано 34 573 рубля, т.е. по 8 643 рубля каждому. Кроме того, с Машкова Ю.П. также в пользу каждого из истцов взыскано по 8 643 рубля. Также с ответчиков в пользу Турлюн И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Машков Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на те же обстоятельства которые были приведены в обоснование возражений на заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 2012 году на общем собрании жителей г. Темрюка по ул. Огородная собственниками домовладений Турлюн И.В., Орловым А.Ю. и Велик И.М. было принято решение газифицировать дома по <...>, при этом, между ними и ООО «Газ сервис» был заключён договор подряда № 65/08 на выполнение монтажных работ по строительству газопровода, согласно которому общая сметная стоимость газопровода низкого давления составила 500 359 рублей, которые были оплачены в кассу ООО «Газ сервис». Согласно договору на врезку, пуск построенного объекта от 04.10.2013 года, заключённому между ОАО «Темрюкрайгаз» и Турлюн И.В., стоимость работ составила 18 235 рублей 71 копейка.

Данные расходы подтверждены представленными суду приходно-кассовыми ордерами, а также справкой ООО «Газ сервис», свидетельствующими об оплате истцами стоимости договора подряда, в сумме, указанной ими в исковом заявлении, в полном объёме.

В 2015 году ответчики Прутов Д.А. и Машков Ю.П. были подключены сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» к газоснабжению из построенного истцами газопровода. При этом, ответчиками была внесена плата за подключение (технологическое присоединение) в размере 35 000 рублей.

Однако, обстоятельство того, что врезка в вышеуказанный газопровод была проведена без согласия истцов и без оплаты компенсации, ответчиками не оспаривается.

При этом, суд правильно посчитал, что право требования компенсации произведённых материальных затрат у истцов сохраняется и после передачи участка газопровода в собственность ОАО «Темрюкрайгаз», и не зависит от того, были ли договоры с собственниками жилых домов по <...> в <...> по поводу установления обязанности выплаты денежной компенсации в отношении лиц, вновь подключающихся к готовому газопроводу.

Произведённые ответчиками затраты специализированной организации за газификацию их домовладений и за подсоединение к газопроводу, не являются компенсацией затрат истцов на строительство участка газопровода.

Доводы о том, что участок газопровода, к которому они подключились, не находится в собственности истцов, и поэтому требования истцов незаконны, не имеют правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиками за счёт истцов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11 и Поповой С.К.

по докладу < Ф.И.О. >11

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда от <...>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: