Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Сарычева Н.В.                          № 11-49/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Корнеевой Т.С.,

при секретаре     Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» к Михайлову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту - НРООИ «Благое дело») обратилась в суд с иском к Михайлову В.Н., в котором просит взыскать с Михайлова В.Н. денежные средства в размере 23580 руб, в том числе: 7860 руб - сумму основного долга, 15720 руб - проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2017 по 22.12.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Михайловым В.Н. был заключен договор займа № 93591568. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 732 % годовых (2 % за каждый день) пользования заемщиком денежных средств. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 8000 руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.09.2017 между заимодавцем по договору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 ООО «Финколлект» по договору цессии № 22/12, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Даминова Е.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 28.02.2019 постановлено: «Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворить. Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» денежные средства в размере 23580 руб, в том числе: 7860 руб - сумму основного долга, 15720 руб - проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2017 по 22.12.2017. Взыскать с Михайлова В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 907,40 руб».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Михайлов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении и приложенных материалах дела не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств. Истцом не представлено доказательств получения письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. При том, что судом ставились перед истцом вопросы относительно необходимости предоставления доказательств вручения ответчикам письменного требования, судом так и не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. Также ответчик не согласен с представленным расчетом долга и неустойкой, начисленной истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Михайловым В.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №93591568 от 17.07.2017, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 8000 руб, на срок до 02.08.2017, под 2 % за каждый день, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты на сумму займа.

Передача денежных средств заемщику по договору займа от 17.07.2017 в сумме 8000 руб подтверждается расходным кассовым ордером № 000732 от 17.07.2017.

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Пунктом 13 договора микрозайма от 17.07.2017 закреплено право займодавца передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действуя в соответствии пунктом 13 договора от 17.07.2017, ООО МФК «Быстроденьги», выступая в качестве цедента, и ООО «Финколлект», являясь цессионарием, заключили 30.09.2017 договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма, по условиям которого цедент уступил цессионарию, который, в свою очередь, 22.12.2017 ООО «Финколлект» по договору цессии № 22/12 уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права требования НРООИ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В реестре уступаемых прав требования от 18.10.2018, являющемся приложением к договору уступки прав требования, под номером 30665 указан договор микрозайма № 93591568 от 17.07.2017, заключенный между цедентом и ответчиком.

Следовательно, с указанного времени, 18.10.2018, права требования по договору микрозайма № 93591568 от 17.07.2017 перешли к НРООИ «Благое дело».

Мировым судьей верно установлено, что вследствие указанной сделки к НРООИ «Благое дело» перешло право требования задолженности Михайлова В.Н. по договору микрозайма №93591568 от 17.07.2017, в связи с чем, надлежащим истцом является Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело».

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа и уплата процентов и осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца единовременным платежом в срок до 02.08.2017.

Нарушение ответчиком Михайловым В.Н. условий договора микрозайма по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения НРООИ «Благое дело» с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договора № 93591568 от 17.07.2017, передачи ответчику Михайлову В.Н. денежных средств в размере 8000 руб подтвержден и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательства погашения задолженности в срок и в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании основного долга в сумме 7860 руб является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В договоре микрозайма от 17.07.2017 стороны определили, что сумма займа передана заемщику в долг с начислением процентов в размере 732 % годовых (2% в день) (п.4 договора).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора микрозайма № 93591568 от 17.07.2017 стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

С условиями заключенного от 17.07.2017 договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, ответчик Михайлов В.Н. был ознакомлен, подписав договор с приложением и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, выразил свое согласие на их исполнение.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 17.07.2017 по 22.12.2017, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 15720 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверным расчете задолженности и неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению долга и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, а также не был представлен контррасчет взыскиваемых сумм.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку законом и договором микрозайма для заявленных истцом требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует. Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов, ни договором займа не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 ст.328 ГПК Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28.02.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.