Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2015 ~ М-5115/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                    Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5719/2015 по иску Баракина А.Ю. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца Чекашев В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 12 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока службы обнаружился дефект товара, а именно: самостоятельно выключается, подолгу не включается, не реагирует на команды (зависает), теряет сеть. 21 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Для подтверждения наличия дефекта и определения характера дефекта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» товар имеет дефект производственного характера, стоимость устранения неисправности <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20% от цены иска. Также считает, что с учетом требований соразмерности и разумности моральный вред может быть компенсирован в сумме не более <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления, явствует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока службы обнаружился дефект товара, а именно: самостоятельно выключается, подолгу не включается, не реагирует на команды (зависает), теряет сеть и истец 21 декабря 2014 года обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Изложенное подтверждается претензией с отметкой ответчика о ее получении.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» от 17 июля 2015 года, согласно которому товар имеет дефект – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб., стоимость товара на день проведения экспертизы <данные изъяты> руб..

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

        Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект производственного характера, недостаток товара является существенным, так как расходы по его устранению приближены к стоимости товара (73% от уплаченной за товар суммы), а также значительно превышают стоимость товара на сегодняшний день.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя прямо предусмотрено законом.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 01 января 2015 года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) и по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка составила 259 дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании соответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом действий ответчика, проигнорировавшего претензию истца, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик считает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить сумму штрафа до 20%.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Баракина <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного 12 марта 2014 года.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Баракина <данные изъяты> стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: