Решение по делу № 2-549/2020 ~ М-586/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-549/2020

11RS0009-01-2020-000967-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием истца Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гусева Сергея Владиславовича к администрации городского поселения «Емва» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Гусев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что проживал в данном доме с рождения с бабушкой ФИО1 и дедушкой. ФИО1 являлась его опекуном, дом принадлежал деду, который умер в 1994 году. После смерти бабушки с 2006 года истец пользуется данным домом, следит за его состоянием, обслуживает земельный участок, на котором расположен дом.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степин Д.В. и Степин Е.В.

Истец Гусев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что бабушка ФИО1 умерла в 2006 году. Принявший наследство дядя истца ФИО2 который приходится ей сыном, умер в 2019 году. Полагал, что после смерти ФИО2 наследниками должны быть два его сына Степин Д.В. и Степин Е.В. После смерти бабушки домом пользовались ФИО2 и сам истец. При жизни бабушки на дом и на землю приходили квитанции, которые оплачивались Гусевым С.В. и его дядей ФИО2 В настоящее время на спорный дом никто права не предъявлял.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Емва» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Степин Д.В. и Степин Е.В. согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Судом установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прав собственности не зарегистрировано. В реестре муниципальной собственности муниципального района «Княжпогостский» дом также не значится.

Из пояснений Гусева С.В. следует, что дом был возведен его дедом. Дед и бабушка ФИО1 состояли в незарегистрированном браке.

В техническом паспорте на спорный жилой дом лицом на праве собственности на объект недвижимости с 30 октября 1980 года указан ФИО3

Из сведений налогового органа следует, что начисления налога на имущество физических лиц и земельного налога по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, не производились, сведения о правообладателях также отсутствуют.

По регистрационным учетам отсутствуют сведения о зарегистрированных в спорном жилом доме лицах.

ФИО1 бабушка истца - с 23 января 1984 года была назначена опекуном над Гусевым С.В. ФИО1 умерла 11 июня 2006 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являются соседями со спорным жилым домом примерно с 1986 года. В указанном доме проживали ФИО1 со своим мужем, а также истец. После смерти ФИО1 в доме периодически жили ФИО2 и Гусев С.В. Последние 2 года в доме никто не проживает, иногда приезжает Гусев С.В. Земельный участок, на котором расположен дом, также примерно 2 года никем не обрабатывался и зарос.

Согласно выписке из дела по инвентаризации земель в 1998 году при согласовании границ землепользования по адресу: <адрес>, участвовал представитель ФИО2

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер 04 августа 2019 года.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически владение спорным объектом недвижимого имущества началось Гусевым С.В. после смерти ФИО1 то есть с 11 июня 2006 года. Таким образом, владение истца спорным имуществом как своим собственным началось позднее чем за 15 лет до момента обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Вместе с тем, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1 в связи с чем оснований полагать истца правопреемником ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок давностного владения на спорный объект недвижимости не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказ в иске по указанному суду основанию не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями по истечению установленного законом срока владения спорным объектом недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева Сергея Владиславовича к администрации городского поселения «Емва» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 09 сентября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                     Д.Е. Закидальский