Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2016 ~ М-610/2016 от 01.02.2016

Дело № 2 –1419/06– 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

истца Невежина А.И.,

представителя истцов Тимофеевой Р.С. и Кузнецовой Ю.В. Смотровой Л.В.,

представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика Пронина В.Д.,

представившего решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дружининская, №» от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании на должность председателя Правления ТСЖ «Дружининская № и выписку из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточенному иску Невежина <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> к председателю ТСЖ «Дружининская № Пронину <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Дружининская № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания №,

у с т а н о в и л:

Невежин А.И., Тимофеева Р.С. и Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к председателю ТСЖ «Дружининская 24» ПронинуВ.Д. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Дружининская № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания №, указывая в обоснование исковых требований, что они являются сособственниками нежилого помещения, расположенном в многоквартирном <адрес>. Из квитанций оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 г., полученной ими ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно об установлении дополнительного сбора по графе «установка ворот», который, как им впоследствии пояснил ответчик, был внесен по решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают указанное решение ничтожным как не отвечающее требованиям жилищного законодательства, так, о проведении оспариваемого собрания они в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были, в нарушение с. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания не указаны необходимые сведения, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято простым большинством голосов, т.е. при отсутствии кворума. Указывая, что приятым решением нарушены их права как собственников, просят признать данное решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Тимофеева Р.С. и Кузнецова Ю.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии истцов Тимофеевой Р.С. и Кузнецовой Ю.В., на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Невежин А.И. и представитель истцов Тимофеевой Р.С. и Кузнецовой Ю.В.поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время вопрос о проведении работ по монтажу и установке распашных ворот согласован с собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, о чем принято решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пояснил, что денежные средства на установку ворот практически собраны, собственники оплатили 119033,15 руб. из необходимых по смете 122148,60 руб., оплата произведена, в том числе, и истцами.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что истцам на основании договоров дарения, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение IV в здании литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 219,7 кв.м.

Общая площадь помещений в данном многоквартирном доме 6130,2 кв.м., что указано в кадастровой паспорте домовладения, соответственно площадь помещений истцов составляет 3,58% от общей площади.

Истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Дружининская 24» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросам, внесенным на повестку дня собрания: Финансирование за счет средств собственников помещений монтаж и установку распашных ворот в количестве 3 шт. (автоматические – 2 шт., запасные ворота на механической замке – 1 шт.) на сумму 190 тыс. руб. (размер платы составит 21 руб. с 1 кв.м. площади помещения).

Согласно оспариваемого протокола на собрании присутствовали собственники помещений площадь которых составляет 55% от общего числа голосов.

Данное общее собрание проводилось по инициативе председателя ТСЖ Пронина В.Д.

При этом, в обоснование своих возражений ответчиком представлен протокол № общего собрания собственников помещений по вопросу «Финансирование за счет средств собственников помещений монтаж и установку распашных ворот в количестве 3 шт. (автоматические – 2 шт., запасные ворота на механической замке – 1 шт.) на сумму 190 тыс. руб. (размер платы составит 21 руб. с 1 кв.м. площади помещения)», проведенному ДД.ММ.ГГГГ

Так же представлены ведомости сбора платы за установку ворот, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из начисленной суммы 122148,60 руб. собственники многоквартирного <адрес> внесли 119033,15 руб., что суд расценивает как одобрение собственниками принятого решения.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении настоящего спора положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В связи с чем, так как судом установлено, что оспариваемое истцами решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцами не оспорено и является действующим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об оспаривании решение собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Невежина <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты> к председателю ТСЖ «Дружининская № Пронину <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Дружининская №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА