Решение по делу № 2-87/2019 ~ М-92/2019 от 27.09.2019

                                                                                                                                  Дело № 2-87/2019

                                                                                                         УИД 88RS0002-01-2019-000129-73

РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2019 год                                                                                                     с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                   Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                              Кобелевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зяблову В.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк), ранее именуемое «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 60 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заемщик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком свой обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Заемщика. Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий расторгнул Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован и дальнейшего начислений комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Зяблова составил 88732,45 руб., в том числе: основной долг- 62 138,04; проценты – 23054, 41 руб.; штрафы- 3 540 руб. Просил взыскать с Зяблова В.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861, 97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом. Представил возражения на заявленные требования, указав о том, что рассчитанные Банком просроченные проценты и штрафные я считаю завышенными и не соответствующими допущенным мною нарушениям условий договора. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела Зяблов В.А. обратился в Тинькофф Банк согласно заявлению – анкете № № предложением заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinroff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке Акцептом, является совершение банком следующих действий: а) для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получением Банком первого реестра операций; б) для Кредитной – зачисление Кредитной или получение банком первого реестра операций; в) для Договора расчетной карты/Договора счета-открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету); г) для Договора вклада/Договора накопительного счета – открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

В Заявлении-Анкете ответчик согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Он уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами- 29,770% годовых. Дал отдельное согласие на получение вышеуказанной карты и подтвердил её получение им лично. Заявление датировано и подписано Зябловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 434 ГК РФ, между сторонами заключен кредитный договор, именуемый Договором кредитной карты.

Кредитная карта Зяблову выдана по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Лимит задолженности 300 000 руб.

Приказом директора по развитию бизнеса старшим вице – Президентом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые редакции Тарифных планов, в том числе Тарифных планов ТП 7.27 (рубли РФ).

В указанном Тарифном плане указаны: размеры процентов по операциям покупок: беспроцентный период по операциям до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых( пункт 1); годовая плата за обслуживание Кредитной карты, Комиссии, а также: Штрафы за неоплату минимального платежа: первый раз: 590 руб.; второй раз подряд– 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.( п. 9); Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (п. 11).

Протоколом № 6/п заседания Правления АО «Тинькофф Банк» 22.12.2016 года утверждены Условий комплексного банковского обслуживания, которые определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита (пункт 2).

Согласно пункту «.2 УКБО договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого Реестра операций.

    Согласно пункту 7.2 Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

    На основании пункта 8.2 УКБО при формировании заключительного счета Банк вправе производить зачисление процентов на сумму Кредита, предоставленного Клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 88 732 руб. 45 коп., в том числе: штраф - 3540 руб., просроченные проценты – 23054,41 руб.

Из данного расчета видно, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб.

Данный расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен в соответствии с условиями тарифного плана по Договору кредитной карты. Доказательства, опровергающие данный расчет суду не представлены.

Что касается требований в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73, 75) также указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что кредитным договором (договором кредитной карты) установлены проценты по различным операциям, проводимым с кредитной картой, а также предусмотрено начисление штрафов за невыполнение ответчиком условий договора.

    Ответчик, в своих возражениях просил снизить размер просроченные проценты и штрафные проценты, считая их завышенными и не соответствующими допущенным им нарушениям условий договора, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

    При этом в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций, а также несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при получении указанных сумм.

    При заключении кредитного договора путем направления оферты Банку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомился и согласился с действующими условиями комплексного банковского обслуживания – УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице Банка, а также Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, подтвердил, что понимает их и в случае заключения Договора обязался их соблюдать, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 97 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зяблову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности договору кредитной карты удовлетворить.

    Взыскать с Зяблова Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88732 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 45 коп., в том числе:

        62138 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

        23054 руб. 41 коп. – просроченные проценты;

        3540 руб. – штрафные проценты,

    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 97 коп., а всего: 91 594 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 42 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня через Байкитский районный суд Красноярского края.

        Председательствующий - судья                                      В. В. Навгинова