Решение по делу № 2-4353/2017 ~ М-4432/2017 от 18.10.2017

дело № 2 – 4353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Шапкина С.В.,

представителя ответчика Валишиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожгихина Дмитрия Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Ожгихин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus, г.р.з. О055НО102, под управлением и принадлежащего Ожгихину Д.В., а/м Volkswagen Crafter, г.р.з. С374ВА102, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО Башэнерготранс. Гражданская ответственность Ожгихина Д.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ожгихин Д.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты не произвело. На основании независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 42 900 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ожгихина Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 91629,60 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Ожгихин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, выразила несогласие с доводами истца, указав, что страховая выплата не была произведена из-за непредоставления автомобиля на осмотр, также не согласился с расчетом неустойки представленным истцом, просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus, г.р.з. О055НО102, под управлением и принадлежащего Ожгихину Д.В., а/м Volkswagen Crafter, г.р.з. С374ВА102, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Башэнерготранс».

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность Ожгихина Д.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО «Башэнерготранс». застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно независимого экспертного заключения ООО Экспертный Центр Правоград Согласно экспертного заключения №-ВР о проведении независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала и вернула документы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 11.07.2017г. взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено нарушение страховой компанией сроков по выплате страхового возмещения, довод СПАО «Ресо-Гарантия» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 23.03.2017г. по 15.08.2017г. составляет 146 дней. Сумма страховой выплаты составляет 62 760 руб.; 1% составит 627,60х 146 = 91629,60 руб.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку размер страховых выплат от которого исчислена неустойка, определен неверно.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с 23.03.2017г. по 15.08.2017г. (146 дней) от суммы страховой выплаты в размере 42900 руб.х1%х146дн., итого 62 634 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы финансовой санкции, в связи с отсутствием доказательств не соблюдения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленные законом сроки, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, который, по мнению истца, причинен ему ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов за копирование документов 560 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

В силуст. 100 ГПК РФвзысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ожгихина Дмитрия Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплат за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ожгихина Дмитрия Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на копирование документов в размере 560 рублей. Всего взыскать 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня принятия решения в окончательной форме – 07 декабря 2017 года.

Судья А.М. Легостаева