Решение по делу № 2-284/2020 ~ М-242/2020 от 10.06.2020

УИД 76RS0003-01-2020-000345-76

Дело № 2-284/2020 Решение в окончательной форме принято 10 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к Воронину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

у с т а н о в и л :

МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с иском к Воронину А.Е. о взыскании задолженности по договору № 623 от 03.11.2017г. в размере 176744 рубля 65 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 03.11.2018г. по 11.11.2019г. в размере 92136 рублей 38 копеек, по пеням за период с 04.10.2019г. по 27.03.2020г. – 84608 рублей 27 копеек, просит продолжить начисление пени по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и Изотовой В.И. по результатам аукциона заключен договор аренды № 623 от 03.11.2017г. земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 76:17:140501:227, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ФИО3 была внесена арендная плата в сумме 177000 рублей за период с 03.11.2017г. по 02.11.2018г.

12.07.2018г. между ФИО3 и Ворониным А.Е. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, зарегистрированный 25.07.2018г.

Срок действия договора аренды установлен с 03.11.2017г. по 02.11.2037г.

Однако, ответчиком Ворониным А.Е. 12.11.2019г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем договор аренды считается прекращенным.

За период с 03.11.2018г. по 11.11.2019г. за Ворониным А.Е. числится задолженность по арендной плате в сумме 92136 рублей 38 копеек. В связи с нарушением сроков оплаты начислены пени в сумме 84608 рублей 27 копеек.

В силу пункта 2.4.3 договора аренды арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить оплату за пользование земельным участком. Пункт 3.4 договора аренды устанавливает, что арендная плата вносится ежегодно согласно Приложению 1. Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае просрочки платежей сверх предусмотренных сроков, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец обратился в судебный участок № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области о взыскании суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение от 25.02.2020г. об отмене судебного приказа о взыскании с Воронина А.Е. задолженности.

На основании определения суда от 09.07.2020г. (протокольного) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» по доверенности Терентьева А.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнила, что пени в сумме 84608 рублей 27 копеек начислены за период с 04.10.2018г. по 27.03.2020г. На день рассмотрения спора судом задолженность по договору аренды ответчиком не погашена. Арендную плату Воронин А.Е. должен был вносить единой суммой в размере 177000 рублей в соответствии с Приложением 1 к договору аренды. С представленным ответчиком расчетом задолженности не согласилась, поскольку МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» занимается исключительно вопросами аренды, указанные ответчиком просрочки в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок возникли не по вине истца.

Ответчик Воронин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что по вине истца длительное время не мог оформить в собственность жилой дом и земельный участок в <адрес>, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и ФИО3 по результатам аукциона заключен договор аренды № от 03.11.2017г. земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 76:17:140501:227, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ФИО3 была внесена арендная плата по указанному договору в сумме 177000 рублей за период с 03.11.2017г. по 02.11.2018г.

12.07.2018г. между ФИО3 (цедент) и Ворониным А.Е. (цессионарий) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона № 623. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 25.07.2018г.

В абзаце 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка установлен с 03.11.2017г. по 02.11.2037г. (пункт 6.2 договора аренды).

Однако, ответчиком Ворониным А.Е. 12.11.2019г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора аренды пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка определен размер ежегодной арендной платы в сумме 177000 рублей. Каждый последующий размер ежегодной арендной платы вносится арендатором ежегодно согласно Приложению 1.

Согласно Приложению № 1, арендная плата за период с 03.11.2018г. по 02.11.2019г. в размере 177000 рублей вносится 03.10.2018г., арендная плата за период с 03.11.2019г. по 02.11.2020г. в размере 177000 рублей вносится 03.10.2019г.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что обязанность по внесению арендной платы по договору Ворониным А.Е. исполнена ненадлежащим образом, за период с 03.11.2018г. по 11.11.2019г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 92136 рублей 38 копеек. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями договора аренды, с учетом внесенных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Воронина А.Е. в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» задолженности по арендной плате за период с 03.11.2018г. по 11.11.2019г. в размере 92136 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 04.10.2018г. по 27.03.2020г. в размере 84608 рублей 27 копеек, продолжить начисление пени по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды земельного участка в случае неуплаты ежегодного размера арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет суммы пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 04.10.2018г. по 27.03.2020г. в размере 84608 рублей 27 копеек, произведенный исходя из размера 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его правильным. Расчет суммы пени истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании суммы пени за период с 04.10.2018г. по 27.03.2020г. суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленные ответчику пени подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы пени суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, обстоятельства, при которых образовалась задолженность по арендной плате, а также то обстоятельство, что длительное начисление пени происходило также в связи с бездействием самого истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу пени, которая как мера ответственности является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер пени за период с 04.10.2018г. по 27.03.2020г., подлежащий взысканию с ответчика Воронина А.Е. в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Воронина А.Е. подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 04.10.2018г. по 27.03.2020г. в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 28.03.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму основного долга в размере 92136 рублей 38 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер задолженности по договору аренды должен быть уменьшен, поскольку по вине истца Воронин А.Е. длительное время не мог оформить в собственность жилой дом и земельный участок в <адрес>. Доказательств наличия виновных действий со стороны истца МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» в материалы дела не представлено, кроме того, в спорный период времени земельный участок находился в аренде у ответчика, данный договор не расторгался, недействительным не признавался, в связи с чем Воронин А.Е. был обязан своевременно, в соответствии с Приложением № 1 к договору вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, с Воронина А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета бюджетной системы РФ в размере 3242 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 623 ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102136 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 92136 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,15% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92136 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3242 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░