Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5897/2012 ~ М-5603/2012 от 27.08.2012

№ 2-5897/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дианова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы Судебных приставов по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя в пользу <данные изъяты> Копию постановления о возбуждении исполнительного производства по этому производству он не получал, не знал о том, что судебным приставом был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения по этому производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав своим постановлением ввела временное ограничение на выезд заявителя из Российской Федерации. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что, по его подсчетам срок на обжалование пропущен на один день. Также пояснил, что одновременно было возбуждено два исполнительных производства № и №, ему пришла по почте копия постановления о возбуждении производства №. Он предпринял меры по продлению установленного срока на добровольное исполнение по этому производству, о возбуждении исполнительного производства № он не знал. Запрет на выезд введен именно по этому производству.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лагунова О.Б., Мальцева Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласны, пояснили, что Службой судебных приставов одновременно было возбуждено два исполнительных производства № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена заказным письмом и должником получена, копия постановления № направлялась простой почтой. В связи с невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа по производству № ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд заявителя из Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дианова А.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Копия постановления, как это следует из реестра направления заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Перечень почтовой корреспонденции, направляемой заказной почтой (утв. Зам.руководителя УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ) была направлена заказным письмом. Это письмо, как это следует из распечатки с официального сайта <данные изъяты> в разделе «отслеживание почтовых отправлений», было Диановым А.С. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лазаревой С.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезда Дианова А.С. из России. К моменту вынесения СПИ указанного постановления пятидневный срок, установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на добровольное исполнение решения, истек. Постановление вынесено СПИ в установленные законом сроки и в установленном порядке, оно утверждено старшим судебным приставом, копия его должнику была направлена, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола Диановым А.С. не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется. Пояснения заявителя о том, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены. Указание на то, что в конверте заказного письма он получил постановление №, голословно. Само по себе его обращение за продлением срока по постановлению № не свидетельствует о том, что он не знал о возбуждении производства №, тем более, что оба производства были возбуждены одновременно и по одному судебному решению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Дианова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Дианову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.