Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2019 ~ М-851/2019 от 12.04.2019

63RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Кузьмина И. Н. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Кузьмина И.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями, которые уточнило в ходе рассмотрения дела, к ПАО «АвтоВАЗ», в которых просило взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в сумме 46000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 820704 руб., и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 8549 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования обоснованы следующим. Кузьмин И.Н. является собственником автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN №. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии, автомобиль эксплуатировался в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля". В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков по гарантии. Недостатки проявлялись вновь после их устранения. <дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ст. 4, п.1-3 ст. 18, п.4 ст. 24, ст.23, Закона РФ «О защите прав потребителей, считает свои права как потребителя нарушенными. Для защиты своих прав, истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Кузьмина И.Н.

Истец Кузьмин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Не отрицала, что денежные средства за автомобиль были ответчиком перечислены <дата> в сумме 808900 рублей. Цена аналогичной машины на данный момент составляет 854900 рублей, следовательно, убытки истца составляют 46000 руб. Претензия о возврате стоимости автомашины получена ответчиком <дата>, деньги перечислены <дата>, следовательно, имеется просрочка в удовлетворении законного требования истца. То обстоятельство, что истец является вторым владельцем автомашины, не имеет существенного значения для дела.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз», Боздуган Д.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца. Денежные средства за автомашину перечислены согласно финансового формирования цены данного автомобиля. Просит учесть, что истец является вторым покупателем, приобрел автомашину за 300000 рублей, а получил за нее в несколько раз больше денег, на лицо злоупотребление правом. Моральный вред завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от <дата>, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что согласно договора купли-продажи в простой письменной форме от <дата> Кузьминым И.Н. был приобретен автомобиль: модель марки, модели: LADA XRAY, 2016 года выпуска, модификация автомобиля - GAB32, (VIN) №, цвет «серебристый».

Срок гарантии автомобиля исчисляется с момента передачи первому потребителю, то есть с <дата> и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля и актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены существенные недостатки, в результате чего ответчиком было принято решение о возврате стоимость автомобиля /Приказ № от 16.04.2019г/

Довод ответчика о том, что истец является вторым покупателем, который приобрел автомашину значительно дешевле, чем первоначальный покупатель, не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN №, согласно договору, а также разницу между ценой автомобиля на момент фактического удовлетворения претензии и ценой, установленной договором купли-продажи, ответчик перевел истцу <дата> в размере 808 900 рублей, согласно приказу о возврате стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

Кузьмин И.Н. не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля больше выплаченной.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Высочан С.Т. ЦСЭ «ВОЛГО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключения эксперта ЦСЭ «ВОЛГО-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель комплектацию LADA GAB320 LADA XRAY, на июнь 2019 года является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный аналогичным двигателем объеме 1,8 л. 16-кл (122 л.с.) аналогичной КПП (5АТМ), и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GAB32-51-C16 (Luxe Prestige), стоимость автомобиля в данной комплектации на июнь 2019 года составляла 854900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. подтвердил, выводы, данные в заключении № от 07.06.2019г., пояснил, что в заключении допущена опечатка в части указания нормативного документа. При проведении экспертизы им использовались Методические рекомендации 2019года.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГО-ЭКСПЕРТ» от <дата> стоимость аналогичного автомобиля на дату – июнь 2019 в данной комплектации составляла 854900 рублей.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина И.Н. (с учетом выплаченных ПАО «АВТОВАЗ» 808900 рублей), подлежит взысканию разница в сумме 46000 рублей (854900 рублей – 808900 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (96 дн.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере 820704 рублей, исходя из следующего расчета: 96 дней (с <дата> по <дата>) х 8549 (1% от 854900 руб.) = 820 704 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 820704 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в сумме 8549 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со следующего дня, после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина И.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик произвел выплату стоимости автомобиля после подачи иска в суд. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 52000 рублей (разница в стоимости товара 46000 рублей + неустойка 5000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 000 рубля (52000 рублей / 2), однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов Кузьмина И.Н. обратилось СРОО ЗПП «Справедливость», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 5000 руб.

Также в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 360 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кузьмина И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина И. Н. убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 46 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 360 руб., а всего 52360 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина И. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина И. Н. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 8549 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева