Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2020 ~ М-6090/2020 от 18.09.2020

№2-5874/2020

10RS0011-01-2020-011441-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Карепиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гошиной Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Григорович С. В., Казакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Максимум» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1990000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Казаковым Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в обеспечение исполнения обязательства между банком и Григоровичем С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательство по возврату кредита исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666916,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. В последующем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило право требования по указанному договору Гошиной Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 804464,42 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804464,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 270562,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета №% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56009,952 руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% за каждый день просрочки в размере 477892,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета №% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета №% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представлен отзыв, по которому просит в требованиях отказать, указывает на пропуск срока исковой давности и на истечение срока договора поручительства.

Ответчик Григорович С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представлен отзыв, по которому просит в требованиях отказать, указывает на пропуск срока исковой давности и на истечение срока договора поручительства.

Представитель ответчика ООО «Максимум» по доверенности Карепина Т.В. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что договоры поручительства истекли. Представлены письменные пояснения.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Максимум» заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в размере 1990000 руб. сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом № % годовых.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Казаковым Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и Григорович С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в виде неустойки в размере №% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого право требования по спорному кредитному соглашению перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами - договорами уступки с приложением перечней кредитных договоров, права по которым переданы цессионарию.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 804464,42 руб.: 270562,12 руб. – основной долг, 56009,95 руб. – задолженность по процентам, 477892,35 руб. – неустойка.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора общество было обязано вносить 106954,50 руб. ежемесячно, первый платеж в сумме 33681, 70 руб., последний 106954,46 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям истца о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года).

Суд соглашается с доводами ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с указанного лица ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заключение договора цессии не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в иске отказано, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчиков по распоряжению принадлежащим ему арестованным имуществом, полагает возможным в настоящем решении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчиков мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гошиной Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Григорович С. В., Казакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гошиной Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Григорович С. В., Казакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», на имущество, принадлежащее на праве собственности Григоровичу С. В., на имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову Д. В. в пределах заявленных требований 804454,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.10.2020