Решение по делу № 2-6809/2019 ~ М-6158/2019 от 23.10.2019

КОПИЯ Дело № 2-6809/2019

УИД 39RS0002-01-2019-007681-79

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумановой ФИО7, Шуманова ФИО8 к ООО «РиО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шумановы А.А. и И.В. посредством представителя по доверенности Бушуева Д.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что < Дата > между ними и ООО «РиО» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок возвести с привлечением денежных средств участников долевого строительства «Многоквартирные жилые < адрес > №» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15587 кв.м, по < адрес > районе г. Калининграда, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 39, проектной площадью 34,06 кв.м в многоквартирном жилом < адрес >, расположенном по адресу < адрес >. а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее < Дата >. Указывают, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры они исполнили надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 1294280 рублей в день подписания договора, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени им не передана.< Дата > от ответчика поступило уведомление о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию на < Дата >, а передачи объекта долевого строительства истцам на < Дата >. Направленная в адрес ООО «РиО» < Дата > претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей», ФИО6 просят суд взыскать в их пользу с ООО «РиО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 234652 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по 1/2 в пользу каждого.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще, участвующий в порядке ст.ст. 48,53,54 ГПК РФ их представитель по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «РиО» в суд не явился, о существе спора извещен истцами, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен судом надлежаще, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, возврат осуществлен по причине истечения срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ч. 2-5 ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора без участия ответчика, и с учетом согласия истца в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела и дав оценку их совокупности по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «РиО» -«Застройщик», с одной стороны и Шумановой ФИО9, Шумановым ФИО10 с другой стороны был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок возвести с привлечением денежных средств участников долевого строительства «Многоквартирные жилые < адрес > №» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15587 кв.м, по < адрес > г. Калининграда.

В соответствии с п.1.3. Договора, доля участника долевого строительства - объект долевого строительства - определен в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 39, проектной площадью 34,06 кв.м в многоквартирном жилом < адрес >, расположенном по адресу < адрес >. Вышеуказанный объект распределяется между участниками долевого строительства в совместную собственность.

Согласно п.1.5 договора плановое окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию до < Дата >, передача объекта долевого участия застройщиком участнику по акту приема-передачи определена не позднее < Дата >. Стоимость передаваемого участнику Объекта составляет 1294280 руб. (п.2.1.договора).

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО6 принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 1294280 руб. в день подписания договора.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО«РиО» со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок истцам передана не была.

При этом уведомлением от < Дата > ООО «РиО» сообщило участникам долевого строительства о продлении планового срока окончания строительства и сдачи в эксплуатацию до < Дата >, а срока передачи по акту приема-передачи Объекта участнику – до < Дата >, а также предложило внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Претензией от < Дата > ФИО6 от внесения изменений в договор отказались, просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период по < Дата >, однако, такая претензия со стороны застройщика осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, установив, что ООО «РиО» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком Шумановым не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последних о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обращаясь с иском в суд, истцы произвели расчет неустойки в сумме 234652,96 рублей, исходя из цены договора участия в долевом строительстве № – 1294 280 рублей, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) – 365 дней, четырех значений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период 7,75%, 7,5 %, 7,25% и 7%.

Вместе с тем, в силу положений закона размер неустойки должен определяться по ставке на < Дата > – 7,75%, а сумма неустойки – 1294280,00 х 365 х 2 х 1/300 х 7,75% = 244079,64 руб.

Принимая решение в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО "РиО" нарушило срок передачи участнику долевого строительства квартиры, признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – год, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, направленность неустойки на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «РиО» и Шумановыми, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

Каких-либо обстоятельств, которые привели к нарушению таких сроков, являющимися форсмажорными или обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию истца, суд полагает возможным установить размер неустойки, в сумме, определенной истцами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 234652,96 руб., в равных долях – по 117326,48 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Шумановы приобрели объект недвижимости – однокомнатную < адрес >, проектной площадью 34,06 кв.м в пятом подъезде на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шумановыми исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с ООО «РиО» в пользу Шумановых компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, изложенное ими в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «РиО», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей», в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 122326,48 рублей ((234652,96 + 10 000) х 50% = 122326,48).

По мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы суд не усматривает.

Сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 61163,24 рубля каждому.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО6 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РиО» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5846,53 рубля (5546,53 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумановой ФИО11, Шуманова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиО»

- в пользу Шумановой ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 117326,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61163,24 рублей, а всего 183 489 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

- в пользу Шуманова ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 117326,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61163,24 рублей, а всего 183 489 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РиО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 53 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022

Судья: подпись: