Решение по делу № 2-2638/2016 ~ М-1417/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2638/2016                                    Изг. 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхозстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Н.Т.А. обратилась с исковыми требованиями к МБУ «Горзеленхозстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> МУП «Горзеленхозстрой», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В настоящее время МУП «Горзелензохстрой» реорганизовано в МБУ «Горзеленхозстрой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата сотрудников предприятия на основании приказа о сокращении штатной численности № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ истица полагает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении, адресованное Н.Т.Н., содержащее сведения о сокращении штатной должности начальника отдела продаж, в то время как истица занимает должность <данные изъяты>. Таким образом, истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении. Основанием для расторжения трудового договора с истицей послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности. Вместе с тем, указанный приказ был издан работодателем в двух редакциях. В первоначальной редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала сокращению должность <данные изъяты>, в связи с чем указанная должность на момент вручения истице уведомления о сокращении была вакантной и могла быть предложена истице. В последующей редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> подлежала сокращению. Истица полагает, что редакция приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая сокращение должности <данные изъяты>, является недействительной и указывает на то, что при увольнении ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которую истица готова была занять. Квалификационным требованиям к указанной должности истица соответствовала. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании была свободна должность начальника <данные изъяты>. Работодатель, зная о том, что истица планирует выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ, планируя сокращение замещаемой истицей должности, данную должность <данные изъяты> истице не предложил. Также ответчиком не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе.

    Истица просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> МУБ «Горзеленхозстрой», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, судебные издержки.

    В судебном заседании истица Н.Т.А., представитель истицы адвокат А.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что действия работодателя в отношении истицы носят дискриминационный характер, что подтверждается многочисленными обращениями истицы на имя работодателя по поводу лишения ее возможности трудиться, обращениями в государственную инспекцию труда в Ярославской области. На момент проведения процедуры сокращения замещаемой истицей должности профсоюзная организация в МБУ «Горзеленхозстрой» отсутствовала.

    Представитель ответчика по доверенности Н.С.В. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Горзеленхозстрой» был издан приказ № «О сокращении штатов», в соответствии с которым из штатного расписания МБУ «Горзеленхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ подлежало исключению структурное подразделение- отдел маркетинга и штатная должность- <данные изъяты>. Сокращение отдела маркетинга было вызвано изменениями в организационно-правовой форме предприятия, уменьшением объемов финансирования, уменьшением объемов коммерческой деятельности учреждения, увеличением деятельности в области оказания услуг по муниципальным контрактам. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ей должности. В уведомлении о сокращении была допущена ошибка в указании на замещаемую истицей должность, однако истица при получении уведомления о сокращении каких-либо замечаний в данной части не высказала, что свидетельствует о том, что содержание данного уведомления было ей понятно. В уведомлении также содержалась описка в указании на инициалы истицы, однако в расшифровке инициалов ошибки допущено не было, у истицы не возникало сомнений в том, что данное уведомление адресовано ей, а не какому-либо иному сотруднику учреждения. В период проведения процедуры сокращения истице были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Поскольку истица не отвечала квалификационным требованиям для замещения вакантной должности <данные изъяты>, данная должность ей не предлагалась. Данная должность была занята ДД.ММ.ГГГГ, до вручения истице уведомления о сокращении замещаемой ей должности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о сокращении штатной численности сотрудников предприятия. Первоначальная редакция приказа представляла собой черновой вариант, который не подлежал передаче в отдел кадров учреждения. Верным является вторая редакция данного приказа, которая предусматривает сокращение штатной единицы бухгалтера-кассира. Именно вторая редакция указанного приказа была работодателем реализована, должность <данные изъяты> была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания приказа об увольнении истицы данная должность в штатном расписании ответчика отсутствовала. Поскольку указанная должность подлежала сокращению, оснований предлагать указанную должность у работодателя не имелось. Поскольку истица занимала единственную в штатном расписании должность начальника отдела маркетинга и именно эта должность подлежала сокращению, какого-либо преимущественного права оставления на работе истица не имела. Профсоюзная организация ранее имелась в МУП «Горзеленхозстрой», была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ при изменении организационно-правовой формы предприятия. На момент проведения процедур сокращения в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация у ответчика отсутствовала.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора З.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Н.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> МУП «Горзеленхозстрой», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В настоящее время МУП «Горзелензохстрой» реорганизовано в МБУ «Горзеленхозстрой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата сотрудников предприятия на основании приказа о сокращении штатной численности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении. В уведомлении о сокращении была допущена ошибка в указании на замещаемую истицей должность, однако истица при получении уведомления о сокращении каких-либо замечаний в данной части не высказала, указала на то, что оставляет за собой право в течение <данные изъяты> принять решение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой компенсации в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ, что свидетельствует о том, что содержание данного уведомления было ей понятно. В уведомлении также содержалась описка в указании на инициалы истицы, однако в расшифровке инициалов ошибки допущено не было, у истицы не возникало сомнений в том, что данное уведомление адресовано ей, а не какому-либо иному сотруднику учреждения. Кроме того, должности начальника отдела продаж в МБУ «Горзеленхозстрой» на момент вручения истице уведомления о сокращении не имелось, существовала должность <данные изъяты>, которая и подлежала сокращению в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена.

    Таким образом, суд полагает, что допущенная работодателем описка с тексте уведомления в части наименования подлежащей к сокращению должности каким-либо образом прав и законных интересов истицы не нарушила, истица достоверно знала, что замещаемая ей должность подлежит сокращению. С момента получения уведомления о сокращении истица в адрес работодателя с заявлениями о даче ей разъяснений о том, подлежит ли ее должность сокращению, не обращалась. В судебном заседании истица пояснила, что она обратилась к начальнику отдела кадров, которая ознакомила ее с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ей копию указанного приказа.

В период проведения процедуры сокращения истице были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Поскольку истица не отвечала квалификационным требованиям для замещения вакантной должности <данные изъяты>, данная должность ей не предлагалась. То обстоятельство, что истица не отвечала квалификационным требованиям к указанной должности подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты>, в соответствии с которой лицо, замещающее указанную должность, должно иметь высшее профессиональное образование. Истица высшего профессионального образования не имеет. Данная должность была занята ДД.ММ.ГГГГ, до вручения истице уведомления о сокращении замещаемой ей должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о сокращении штатной численности сотрудников предприятия. В первоначальной редакции указанного приказа отсутствовало приложение №, в соответствии с которым подлежали сокращению должность <данные изъяты> и две должности <данные изъяты>. Во второй редакции данного приказа имеется приложение №, которое предусматривает сокращение штатной единицы <данные изъяты> и двух единиц <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кадров МБУ «Горзеленхозстрой». Она не занималась подготовкой документов по сокращению сотрудников МБУ «Горзеленхозстрой» в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц. Но ей было поручено подготовить перечень вакантных должностей для ознакомления подлежащего к сокращению сотрудника- <данные изъяты>- Н.Т.А. Ознакомившись со штатным расписанием организации, свидетель выяснила, что в учреждении имелась вакантная должность <данные изъяты>, в связи с чем она решила включить указанную должность в список вакансий, который подлежал передаче Н.Т.А. для ознакомления. Она подошла к бухгалтеру учреждения для того, чтобы уточнить, является ли данная должность действительно вакантной. Бухгалтер подтвердила, что данная должность является вакантной, удивилась, что данная должность еще не сокращена и не подлежит сокращению в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после данного разговора свидетелю была передана новая редакция приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая приложение №, в соответствии с которым должность бухгалтера-кассира птк уже подлежала сокращению. Поскольку свидетелю была представлена новая редакция приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной численности сотрудников МБУ «Горзеленхозстрой», должность <данные изъяты> Н.Т.А. предложена не была. Однако свидетель передала Н.Т.А. по ее просьбе два варианта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность кто-либо на работу не принимался.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность предложить истице должность <данные изъяты>, поскольку указанная должность подлежала сокращению и фактически была ответчиком сокращена путем исключения из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа об увольнении истицы. Нарушение работодателем порядка внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения перечня подлежащих к сокращению штатных единиц должностями <данные изъяты> и двух должностей <данные изъяты> в данном случае каким-либо образом прав истицы не затрагивает, поскольку определение перечня должностей, подлежащих сокращению, относится к компетенции работодателя, у работодателя имелось право внести изменения и дополнения в ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив перечень подлежащих к сокращению должностей, кто-либо на должность <данные изъяты> в ущерб интересам истицы на работу не принимался.

В период с момента вручения уведомления о сокращении до издания приказа об увольнении истице были предложены все имеющиеся у данного работодателя вакантные должности. От замещения вакантных должностей истица отказалась. Доказательств того, что у работодателя имелись вакантные должности, которые истице не предлагались, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что работодателем не было учтено наличие преимущественного права на оставление на работе, не приняты во внимание квалификация и уровень образования истицы.

Преимущественное право на оставление на работе должно быть учтено только в таких ситуациях, когда есть возможность сравнить производительность труда и квалификацию нескольких работников. То есть тогда, когда сокращению подлежит одна или несколько штатных единиц по одной должности. В данном случае в соответствии с приказом № отДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала должность начальника отдела маркетинга, которую занимало одно лицо- истица Н.Т.А. Других штатных единиц начальника отдела маркетинга в МБУ «Горзеленхозстрой» не имелось. Следовательно, работодатель не обязан был оценивать наличие преимущественного права истицы на оставление на работе, а также предлагать истице должности, не являвшиеся вакантными.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что профсоюзная организация в МБУ «Горзеленхозстрой» отсутствует.

Поскольку фактически сокращение занимаемой истицей должности имело место, процедура увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований Н.Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Н.Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхозстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева