Решение по делу № 2-1749/2015 ~ М-1373/2015 от 20.07.2015

                                                                                                     Дело №

                                      З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                             Ломановой Л.А.,

при секретаре                                                        ФИО2,

с участием истца                                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному ФИО4 о взыскании суммы банковского вклада,-

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму вклада по договору банковского вклада:

- № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30858 руб. (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей) 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО5» заключен договор банковского вклада:

- № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 197216,44 гривен.

Вместе с тем, весной 2014 года ответчик покинул территорию Республики Крым, не выполнив при этом взятые на себя обязательства по возврату истцу вклада после окончания срока действия договора банковского вклада.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему материальный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец исковые требования поддержал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель «Фонда защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО6», заключен договор банковского вклада:

- № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада – 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 197216,44 гривен.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и <адрес> значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение №РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик покинул территорию Республики Крым и <адрес> значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных законом.

Согласно предоставленного истицей расчета, сумма невозвращенных истице денежных средств по договорам банковских вкладов составляет 854906,03 рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований ФИО1, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56 103, 194-196, 233 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 834, 837 ГК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада:

- № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30858 руб. (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей) 77 копеек.

            Взыскать с ФИО8» в доход государства государственную пошлину в размере 1126 рублей.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда                                         Л.А. Ломанова