Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24249/2020 от 12.08.2020

Судья Твердов И.В. Дело № 33а-24249/2020 (№ 2а-1151/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Плетосу Н.Н. по доверенности Бауэр Д.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года заявление Плетосу Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Плетосу Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 10182 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель представителя Плетосу Н.Н. по доверенности Бауэр Д.В. подал частную жалобу.

В своей жалобе Бауэр Д.В. просит изменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года административный иск Плетосу Н.Н. к заместителю начальника - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Балдину И.И., судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесяну А.Н., Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также к УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворен частично. Отменено постановление <№..> от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП. Отменено постановление от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке подчиненности, принятое заместителем начальника - старшего судебного пристава Балдиным И.И. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства <№..>-ИП отказано.

Плетосу Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей, а также почтовых расходов в размере 182 рублей 94 коп.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу ст. 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Плетосу Н.Н. оплачены юридические услуги представителя Гусева И.Л. в сумме 98 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности данного административного дела, объема выполненной работы и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Плетосу Н.Н. о взыскании судебных расходов.

<...>

Доводы частной жалобы представителя Плетосу Н.Н. по доверенности Бауэр Д.В. об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку положением ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плетосу Н.Н. по доверенности Бауэр Д.В. - без удовлетворения.

Судья